Pää­tök­set 2023

GRANDFAR, kv-rekisterinumero MP 1148220

​KANSAINVÄLINEN REKISTERÖINTI EI OLE SUOMESSA VOIMASSA

• Tavaramerkki: GRANDFAR (kuviomerkki)
• Rekisterinumero: MP 1148220
• Hakemusnumero: H202350004
• Tavarat ja palvelut:Luokka 7: Machines and machine tools; motors and engines (except for land vehicles); machine coupling and transmission components (except for land vehicles); agricultural implements other than hand-operated; incubators for eggs; automatic vending machines.

Päätös: Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksellä kansainvälinen rekisteröinti menetetään Suomen osalta.

Perustelut: Grundfos Holding A/S vaatii, että Patentti- ja rekisterihallitus määrää Suomessa voimassa olevan kansainvälisen tavaramerkkirekisteröinnin nro 1148220
GRANDFAR (kuviomerkki) kokonaan menetetyksi käyttämättömyyden perusteella.
Tavaramerkin haltija ei ole käyttänyt Suomessa voimassa olevaa kansainvälistä
rekisteröintiä nro 1148220 GRANDFAR (kuviomerkki) viimeisten viiden vuoden
aikana Suomessa. Tavaramerkin käyttämättömyydelle ei ole pätevää syytä.
Grundfos Holding A/S kertoo muun muassa, että kansainvälisen rekisteröinnin haltija
Taizhou Grandfar International Trading Co., Ltd kopioi sen tuotteita ja pyrkii
hyötämään Grundfos -yhtiöiden tuotteiden laajasta maineesta. Lisäksi hakijalla on
kertomansa mukaan EU:ssa useita GRUNDFOS-tavaramerkkejä, ja näin ollen on
katsottava, että hakijalla on asiassa oikeudellinen intressi. Tavaramerkkirekisteröinti
on siten määrättävä menetetyksi tavaramerkkilain 46 § 1 momentin nojalla.

Kansainvälisen rekisteröinnin haltija ei ole antanut vastinetta eikä näin ollen ole
esittänyt selvitystä tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä. Tämän vuoksi Patentti- ja
rekisterihallitus määrää kansainvälisen rekisteröinnin nro 1148220 GRANDFAR
(kuviomerkki) menetetyksi Suomen osalta.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 46 §, 51 § ja 57 §

GRANDFAR, kv-rekisterinumero 1230805

​KANSAINVÄLINEN REKISTERÖINTI EI OLE SUOMESSA VOIMASSA

• Tavaramerkki: GRANDFAR (kuviomerkki)
• Rekisterinumero: 1230805
• Hakemusnumero: H202350003
• Tavarat ja palvelut: Luokka 8: Hand tools and implements (hand-operated); cutlery; side arms; razors.
  Luokka 9: Scientific, nautical, surveying, photographic, cinematographic, optical,
  weighing, measuring, signalling, checking (supervision), life-saving and teaching
  apparatus and instruments; apparatus and instruments for conducting, switching,
  transforming, accumulating, regulating or controlling electricity; apparatus for
  recording, transmission or reproduction of sound or images; magnetic data carriers,
  recording discs; compact discs, DVDs and other digital recording media;
  mechanisms for coin-operated apparatus; cash registers, calculating machines, data
  processing equipment, computers; computer software; fire-extinguishing apparatus.
  Luokka 11: Apparatus for lighting, heating, steam generating, cooking, refrigerating,
  drying, ventilating, water supply and sanitary purposes.
  Luokka 12: Vehicles; apparatus for locomotion by land, air or water.

Päätös: Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksellä kansainvälinen rekisteröinti menetetäänSuomen osalta.

Perustelut: Grundfos Holding A/S vaatii, että Patentti- ja rekisterihallitus määrää Suomessavoimassa olevan kansainvälisen tavaramerkkirekisteröinnin nro 1230805GRANDFAR (kuviomerkki) kokonaan menetetyksi käyttämättömyyden perusteella.Tavaramerkin haltija ei ole käyttänyt Suomessa voimassa olevaa kansainvälistärekisteröintiä nro 1230805 GRANDFAR (kuviomerkki) viimeisten viiden vuodenaikana Suomessa. Tavaramerkin käyttämättömyydelle ei ole pätevää syytä.

Grundfos Holding A/S kertoo muun muassa, että kansainvälisen rekisteröinnin haltija
Taizhou Grandfar International Trading Co., Ltd kopioi sen tuotteita ja pyrkii
hyötämään Grundfos -yhtiöiden tuotteiden laajasta maineesta. Lisäksi hakijalla on
kertomansa mukaan EU:ssa useita GRUNDFOS-tavaramerkkejä, ja näin ollen on
katsottava, että hakijalla on asiassa oikeudellinen intressi. Tavaramerkkirekisteröinti
on siten määrättävä menetetyksi tavaramerkkilain 46 § 1 momentin nojalla.
Kansainvälisen rekisteröinnin haltija ei ole antanut vastinetta eikä näin ollen ole
esittänyt selvitystä tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä. Tämän vuoksi Patentti- ja
rekisterihallitus määrää kansainvälisen rekisteröinnin nro 1230805 GRANDFAR
(kuviomerkki) menetetyksi Suomen osalta.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 46 §, 51 § ja 57 §

Sapko, rekisterinumero 283449

• Tavaramerkki: Sapko
• Rekisterinumero: 283449
• Hakemusnumero: H202350002
• Tavarat ja palvelut: Luokka 25: Vaatteet

Päätös: Patentti- ja rekisterihallitus hylkää mitätöintihakemuksen.

Perustelut: Mitätöinnin hakija on vaatinut tavaramerkin nro 283449 Sapko mitätöintiä sillä perusteella, että hakija on jo kauan käyttänyt sanaa Sapko vaatteiden yhteydessä ja
tavaramerkki aiheuttaa siten sekaannusvaaran mitätöinnin hakijan vakiintuneeseen
tavaramerkkiin Sapko. Mitätöinnin hakijalla on oikeudellinen intressi saada PRH:n
ratkaisu asiassa, sillä tavaramerkki nro 283449 on asetettu hakijan
tavaramerkkihakemuksen nro T202251512 esteeksi luokan 25 osalta ja hakija
haluaa edelleen hakea rekisteröintiä merkille Sapko luokassa 25.

Mitätöinnin hakija on mitätöintihakemuksessaan esittänyt, että on jo kauan käyttänyt
sanaa Sapko vaatteiden yhteydessä. Todisteena tästä käytöstä hakija on toimittanut
virastoon mm. vanhoja artikkeleita, jotka koskevat Sapko-nimistä
jääkiekkojoukkuetta, valokuvia mm. huppareista, huiveista, mukeista, pyyhkeistä,
fanituotepöydästä, jääkiekkojoukkueista, jäähallista, toimistosta ja pukukopeista.
Virasto toteaa, että toimitetut artikkelit ovat hyvin vanhoja ja osassa ei ilmene missä
ja milloin ne on ollut julkistettu. Myöskään virastoon toimitetuista valokuvista ei
ilmene missä ja milloin ne on otettu, tai missä ja milloin kuvissa olevat vaatteet
olisivat olleet tosiasiallisesti myynnissä. Näin ollen virastoon toimitetut artikkelit ja
valokuvat eivät osoita, että sanaa Sapko olisi käytetty siten, että sen voitaisiin katsoa
olleen hakijalle vakiintunut tavaramerkki vuonna 2022 kun tavaramerkille nro 283449 on haettu rekisteröintiä. Virastoon toimitettu näyttö osoittaa, että Sapko on vuonna
1929 perustetun jääkiekkoseuran nimi. Virastoon ei kuitenkaan ole toimitettu mitään
sellaista näyttöä, jonka perusteella voisi katsoa osoitetun, että sana Sapko olisi ollut
hakijalle vakiintunut tavaramerkki, kun tavaramerkille nro 283449 on haettu
rekisteröintiä. Näin ollen tavaramerkille ei voida katsoa olleen tavaramerkkilain 13 §
mukaista estettä kun merkille on haettu rekisteröintiä ja mitätöintihakemus on siten
hylättävä.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 13 §, 48 § ja 57 §

KOTI TV, rekisterinumero 283515

​MITÄTÖINTIHAKEMUKSEN HYLKÄÄMINEN

• Tavaramerkki: KOTI TV
• Rekisterinumero: 283515
• Hakemusnumero: H202250019
• Tavarat ja palvelut: Luokka 38: Radio- ja televisio-ohjelmien lähetystoiminta

Päätös: Patentti- ja rekisterihallitus hylkää mitätöintihakemuksen.

Perustelut: Mitätöinnin hakija on vaatinut tavaramerkin nro 283515 Koti TV mitätöintiä sillä
perusteella, että merkki aiheuttaa sekaannusvaaran vakiintuneeseen merkkiin Koti
TV ja, että merkin haltija on hakemusta tehdessään ollut tietoinen tästä aikaisemmasta merkistä ja näin ollen hakenut rekisteröintiä vilpillisin mielin. Mitätöinnin hakija on hakemuksessaan esittänyt, että oikeudet Koti TV
tavaramerkkiin ovat siirtyneet hakijalle vuonna 2022 Kuntopaikka HH Oy -nimiseltä
yritykseltä.

Merkin haltija on toimittanut virastoon 30.01.2023 päivätyn velallisselvityksen koskien yrityksen Kuntopaikka HH Oy:n konkurssipesää. Velallisselvityksestä ilmenee, ettei Kuntopaikka HH Oy:n omistamaa Koti TV-palvelua tai siihen liittyviä immateriaalioikeuksia ole missään vaiheessa myyty tai siirretty pois Kuntopaikka HH
Oy:n omistuksesta. Näin ollen Kuntopaikka HH Oy:n konkurssipesä on mitätöintihakemuksen perusteena olevan tavaramerkin laillinen omistaja. Koska mitätöintihakemuksen saa tehdä vain aikaisemman oikeuden haltija, ei mitätöinnin hakija ole oikeutettu tekemään mitätöintihakemusta perustuen aikaisempaan Koti TV
-merkkiin tai siihen liittyvään vilpilliseen mieleen. Näin ollen mitätöintihakemus hylätään kokonaisuudessaan.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 54 §

Kylähullu, rekisterinumero 250648

​REKISTERÖINNIN MÄÄRÄÄMINEN MENETETYKSI

• Tavaramerkki: Kylähullu
• Rekisterinumero: 250648
• Hakemusnumero: H202250016
• Tavarat ja palvelut: Luokka 14: Jalometallit ja niiden seokset ja jalometalliset tai jalometallilla päällystetyt
  tavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; korut, jalokivet; kellot ja ajanmittauslaitteet.
  Luokka 16: Paperi, pahvi ja niistä tehdyt tavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin;
  painotuotteet; kirjansidonta-aineet; valokuvat; paperitavarat ja kirjoitustarvikkeet;
  paperi- ja kotitalousliimat; taiteilijantarvikkeet; siveltimet; kirjoituskoneet ja
  toimistotarvikkeet (paitsi huonekalut); neuvonta- ja opetusvälineet (paitsi laitteet);
  muoviset pakkaustarvikkeet (jotka eivät sisälly muihin luokkiin); painokirjasimet;
  painolaatat.
  Luokka 25: Vaatteet, jalkineet, päähineet.
  Luokka 33: Alkoholijuomat (paitsi oluet).

Päätös: Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksellä rekisteröinti määrätään menetetyksi.

Perustelut: Menettämäishakemuksen tekijä on vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus määrää
tavaramerkin nro 250648 Kylähullu menetetyksi sillä perusteella, ettei merkin haltija
ole käyttänyt tavaramerkkiä Suomessa viimeisen viiden vuoden aikana. Hakijana on
Valtakunnan Virallisten Kylähullujen Kilta ry, jonka jäseniksi voivat kuulua vain
virallisesti valitut kylähullut. Hakija on kertonut haluavansa hakea rekisteröintiä
tavaramerkille Kylähullu, joten hakijalla on näin ollen oikeudellinen intressi saada
PRH:n ratkaisu asiassa.

Merkin haltija on esittänyt, että menettämishakemukselle ei ole laillisia perusteita,
sillä merkki on siirtynyt nykyiselle haltijalle vasta 2020, eikä tästä ole vielä kulunut
viisi vuotta. Virasto toteaa, että sillä, milloin merkin haltija on saanut merkin
omistukseensa ei ole asiassa merkitystä, sillä tavaramerkkilain mukainen velvollisuus ottaa merkki käyttöön lasketaan merkin rekisteröinnistä.

Merkin haltija on lausunnossaan kertonut, että merkkiä on hyödynnetty esimerkiksi
paitojen, collegepaitojen ja muiden vaateosien painatuksissa ja vaatteita on myyty
pienimuotoisesti eri tilaisuuksissa ja jaettu markkinointi- ja
hyväntekeväisyysmielessä eri tilaisuuksissa ja tapahtumissa. Näyttönä tästä
käytöstä merkin haltija on toimittanut valokuvan kuudesta henkilöstä, joilla on
päällään musta t-paita, jossa on teksti KYLÄHULLU, videon, jossa näkyy mies, jolla
on päällään musta t-paita, jossa on teksti KYLÄHULLU sekä merkin haltijan
lähettämän sähköpostiviestin, jossa vaaditaan hauskatpaidat.fi sivustoa lopettamaan
kylähullu-sanan käyttämisen tuotteissaan. Virastoon toimitetusta valokuvasta ja
videosta ei käy ilmi, milloin ja missä ne on otettu, eivätkä ne näin ollen osoita käyttöä
relevanttina aikana. Musta t-paita henkilön yllä ei myöskään osoita, että kyseisiä tpaitoja olisi myyty ja näin ollen käytetty elinkeinotoiminnassa. Uhkausvaateinen sähköposti ei osoita, että merkin haltija itse olisi käyttänyt merkkiä, josta esittää kieltovaatimuksensa. Virastoon toimitettu näyttö ei osoita, että merkkiä Kylähullu olisi
käytetty tavaramerkkilain vaatimalla tavalla. Näin ollen Patentti- ja rekisterihallitus
määrää tavaramerkin nro 250648 Kylähullu menetetyksi sillä perusteella, ettei
merkin haltija ole osoittanut käyttäneensä tavaramerkkiä viimeisen viiden vuoden
aikana.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 6 §, 46 §, 51 § ja 57 §

BONA FIDE, rekisterinumero 275981

MITÄTÖINTIHAKEMUKSEN HYLKÄÄMINEN

• Tavaramerkki:BONA FIDE (kuviomerkki)
• Rekisterinumero: 275981
• Hakemusnumero: H202250014
• Tavarat ja palvelut: Luokka 25: Alusasut (hikeä imeyttävät); Avoselkätopit; Balettipuvut; Bikinit; Bodyt
  [alusasut]; Bodyt [alusvaatteet]; Bodyt [vaatteet]; Collegeasujen alaosat; Collegehousut; Collegepaidat; Collegetakit; Fleece-vaatteet; Hameet; Hihattomat paidat; Hihattomat topit; Hikeä imevät alusvaatteet; Hikeä imevät sukat; Hikeä imeyttävät alusvaatteet; Hikinauhat; Hikinauhat ranteisiin; Hikinauhat [vaatteet];
  Hikoilua ehkäisevät sukat; Hupulla varustetut topit; Hupulliset collegepaidat; Hupulliset topit; Ihonmyötäiset urheilupaidat [Rash guard]; Jooga t-paidat; Joogahousut; Joogasukat; Joogatopit; Juoksuasut; Juoksuhousut; Juoksuliivit; Kosteutta imevät urheiluhousut; Kosteutta imevät urheilupaidat; Kosteutta imevät
  urheilurintaliivit; Kuntoiluasut; Kuntoiluvaatteet; Kuntosalivaatteet; Leggingsit [housut]; Lenkkeilyhousut; Lenkkeilysetit [vaatteet]; Lenkkeilyvaatteet; Lenkkihousut; Lipat [vaatteet]; Lyhyet housut; Lyhyet topit; Lyhythihaiset paidat; Lyhythihaiset puserot; Lyhythihaiset urheilupaidat; Miesten alushousut; Miesten ja naisten uimaasusteet; Miesten sukat; Naisten, miesten ja lasten vaatteet; Pyöräilijöiden asut;
  Pyöräilijöiden vaatteet; Pyöräilyasut; Pyöräilyhousut; Urheiluasusteet; Urheiluasusteet [paitsi golfkäsineet]; Urheiluasut; Urheiluhaalarit; Urheiluhousut; Urheilupaidat; Urheilupusakat; Urheilupuserot; Urheilurintaliivit; Urheilusortsit; Urheilusukat; Urheilutakit; Urheilutrikoot; Voimistelutrikoot; Yksiosaiset paitahousut;
  Haalarit; Sukkapuvut; Sukkatuotteet; T-paidat; T-paidat aluspaitoina [lyhythihaiset]; Trikoot; Trikoohaalarit.

Päätös: Patentti- ja rekisterihallitus hylkää mitätöintihakemuksen.

Perustelut: Mitätöintihakemuksen tekijä on vaatinut tavaramerkin nro 275981 mitätöintiä
kokonaisuudessaan sillä perusteella, että tavaramerkki loukkaa mitätöintihakemuksen tekijän tekijänoikeutta (tavaramerkkilain 13 § 1 momentin 5 kohta) ja, että tavaramerkki on sekoitettavissa ulkomailla suojattuun aikaisempaan tavaramerkkiin ja hakija on tehnyt rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä
(tavaramerkkilain 13 § 2 momentti).

Mitätöintihakemuksen tekijä toteaa, että tässä tapauksessa logo (venäläinen
tavaramerkki nro 698959) on kuvateos, joka ylittää teoskynnyksen ja nauttii
tekijänoikeudellista suojaa. Lisäksi hakija toteaa, että tekijänoikeus voi syntyä vain
fyysiselle henkilölle. Yritykselle voidaan kuitenkin luovuttaa tekijänoikeus eteenpäin
sopimuksella. Luovutuksen laajuus määräytyy sopimuksen sisällön mukaisesti.
Tässä tapauksessa kaikki tekijänoikeudet ovat siirtyneet toimeksiantosopimuksen
perusteella. Mitätöintihakemuksen tekijä toimi toimeksiantajana ja Pavel
Aleksandrovich Elshin suunnitteli logomerkin tilaustyönä. Tekijänoikeudet ja muut
immateriaalioikeudet kuviotavaramerkkiin ovat toimeksiannon perusteella siirtyneet
hakijalle ja tällä on oikeus määrätä kuviomerkistä ja sen käytöstä.

Mitätöintihakemuksen tekijä kertoo rekisteröineensä Venäjällä tavaramerkit nro
645518 BONA FIDE (kuviomerkki), nro 698959 BONA FIDE (kuviomerkki) ja nro
711796 BONA DIET (kuviomerkki) ja liittänyt hakemukseen venäjänkieliset
rekisteröintitodistukset. Mitätöintihakemuksen tekijä kertoo, että venäläinen
tavaramerkki nro 698959 mustavalkoiselle logolle on haettu 7.12.2018, eli se on
aikaisempi kuin nyt kyseessä oleva suomalainen rekisteröity tavaramerkki ja joka
tapauksessa tavaramerkkihakemus on tehty paljon myöhemmin kuin kuviomerkkiä
koskeva suunnittelutyö, joka tehtiin vuonna 2016. Hakemus on mitä ilmeisimmin
pantu vireille tietoisena hakijan aikaisemmista oikeuksista.

Vilpillisen mielen tueksi hakija esittää lisäksi, että FinFud Oy on hakenut
tavaramerkkirekisteröintejä nyt kyseessä olevalle logolle myös EU:ssa, Australiassa,
Iso-Britanniassa, Norjassa ja Sveitsissä. Kaikki nämä hakemukset ja rekisteröinnit
on tehty selvästi vuonna 2016 annetun ja täytetyn toimeksiannon jälkeen. Vilpillistä
mieltä osoittamaan mitätöintihakemuksen tekijä esittää myös sen, että siitä
huolimatta, ettei FinFud Oy:llä ole omaa merkkiä suojattuna USA:ssa , on yhtiö
tehnyt väitteen hakijan kanssa samaan yritysryhmään kuuluvan Bonafide Group
LLC:n tavaramerkkihakemusta vastaan USA:ssa. Väitteen jättäminen USA:ssa ilman
omaa aiempaa rekisteröityä tavaramerkkiä USA:ssa voidaan tässä tapauksessa
nähdä suorastaan kiusantekona. Se näyttää myös sen, että FinFud Oy haluaa estää
hakijan ja myös samaan yritysryhmään kuuluvan yhtiön tavaramerkkien
hyväksymisen. Mitätöintihakemuksen tekijän mukaan on pidettävä varsin
epätodennäköisenä, että samalla alalla toimiva yritys sattuisi keksimään tai luomaan
täysin identtisen logon tyhjästä. On todennäköistä, että samalla alalla toimiessa
osapuolet ovat kohdanneet useasti. Molemmilla yhtiöillä ja niiden toimihenkilöillä on
yhteyksiä ja toimintaa Venäjän suuntaan.

Viraston ratkaisu:

Virasto toteaa, että tekijänoikeus syntyy teokselle, jonka katsotaan ylittävän
teoskynnyksen. Tekijänoikeusneuvosto on lausunut liiketunnusten suojasta
esimerkiksi lausunnoissaan TN 2001:1, TN 2001:12, TN 2006:18, TN 2007:18, TN
2009:2, TN 2011:7, TN 2014:9 ja TN 2014:13 ja on todennut että yksinkertaisten
liiketunnusten, logojen ja tavaramerkkien ei yleensä ole katsottu ylittävän
teoskynnystä. Lausunnossa 2001:12 tekijänoikeusneuvosto on todennut, että
liiketunnuksilta edellytetään tekijänoikeussuojan saamiseksi korkeaa
omaperäisyyden tasoa, eikä yksinkertaiset kuviot tai kirjaimistot yllä teostasoon ja
jäävät näin ollen tekijänoikeussuojan ulkopuolelle. Virasto toteaa, että kyseinen logo
muodostuu tekstistä BONA FIDE ja sanojen välissä olevasta yksinkertaisesta
kuviosta. BONA FIDE on yleisesti käytetty ilmaisu ja tarkoittaa mm. vilpittömässä mielessä. Virasto katsoo, ettei tämän hyvin yleisesti käytetyn ilmaisun ja yksinkertaisen kuvion muodostama kokonaisuus ylitä teoskynnystä eikä se näin ollen myöskään nauti tekijänoikeussuojaa. Näin ollen ei myöskään ole tarpeen ottaa
kantaa siihen, onko mitätöintihakemuksen tekijä väitetyn tekijänoikeuden haltija.

Virasto toteaa olevan riidatonta, että tavaramerkki nro 275981 on identtinen
Venäjällä vuonna 2018 rekisteröidyn tavaramerkin nro 698959 kanssa, mutta
mikään mitätöintihakemuksessa esiin tuoduista seikoista ei osoita, että FinFud Oy
olisi 1.10.2019 hakemusta tehdessään ollut tietoinen tästä rekisteröinnistä tai
muutenkaan toimineen vilpillisessä mielessä hakemusta tehdessään. Hakija ei ole
myöskään osoittanut, että FinFud Oy olisi ollut jollain tapaa tietoinen
mitätöintihakemuksen tekijän ja logon suunnittelijan välisestä
toimeksiantosopimuksesta. Muissa maissa tehdyt tavaramerkkihakemukset eivät
osoita vilpillistä mieltä tämän tavaramerkin hakemisen suhteen. Myöskään vuonna
2022 tehty väite Yhdysvalloissa rekisteröityä merkkiä vastaan ei osoita millään
tavalla vilpillistä mieltä vuonna 2019 tehdyn tavaramerkkihakemuksen suhteen.
Samalla alalla toimiminen, mahdolliset kohtaamiset ja Venäjäyhteydet eivät
myöskään osoita sitä, että kyseinen tavaramerkkihakemus olisi tehty vilpillisessä
mielessä.

Virasto toteaa lopuksi, että koska kyseinen BONA FIDE (kuviomerkki) ei ylitä
teoskynnystä, eikä nauti tekijänoikeussuojaa, ei tavaramerkin nro 275981
rekisteröinti loukkaa aiempaa tekijänoikeutta teokseen. Mitätöintihakemuksen tekijä
ei myöskään ole osoittanut, että tavaramerkin nro 275981 haltija olisi tehnyt
rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä. Edellä esitetyn perusteella virasto
hylkää mitätöintihakemuksen.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 13 §, 48 § ja 57 §

AZZARO, kv-rekisterinumero 841773C

KANSAINVÄLINEN REKISTERÖINTI EI OLE SUOMESSA VOIMASSA

• Tavaramerkki: AZZARO
• Rekisterinumero: 841773C
• Hakemusnumero: H202050009
• Tavarat ja palvelut: Luokka 30: Coffee and artificial coffee, tea, cocoa, chocolate for drinking and/or in
  powdered form; beverages based on coffee, tea, cocoa or chocolate.
  Luokka 33: Alcoholic beverages (except beers) and wines, alcoholic beverages
  containing fruit; alcoholic cocktails, digesters, liqueurs, port wine and similar
  alcoholic beverages, vodka, gin, sake and other white alcoholic beverages, whisky,
  rum and other brown alcoholic beverages, anisette, cider, Champagne.
  Luokka 34: Smokers' articles, namely matches, lighters, boxes for cigars and
  cigarettes, cigar and cigarette cases.

Päätös: Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksellä kansainvälinen rekisteröinti menetetään
Suomen osalta.

Perustelut: Menettämishakemuksen tekijä on vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus määrää kansainvälisen rekisteröinnin nro 841773C AZZARO menetetyksi sillä perusteella,
ettei merkin haltija ole käyttänyt tavaramerkkiä Suomessa viimeisen viiden vuoden
aikana. Hakija on esittänyt, että sillä on oikeudellinen intressi saada PRH:n ratkaisu
asiassa, koska hakijalla on voimassa oleva EU-tavaramerkkirekisteröinti nro
5393459 AZZARO, joka on myös EUIPO:n päätöksessä 18.3.2019 koskien väitettä
nro B 2906272 todettu olevan laajalti tunnettu hajuvesille. Hakija on esittänyt, että
tavaramerkin käyttäminen voisi merkitä laajalti tunnetun merkin erottamiskyvyn ja
maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä ja voisi olla niille haitaksi. Kansainvälisen
rekisteröinnin haltija on vastineessaan esittänyt, ettei hakijalla ole oikeudellista
intressiä saada PRH:n ratkaisu asiassa, sillä kansainvälinen rekisteröinti on ollut
voimassa hakijan EU-tavaramerkin rinnalla jo yli 10 vuotta ja kattaa eri tavaroita.
Virasto toteaa, että asiassa ei ole merkitystä sillä, miten kauan rekisteröinnit ovat
olleet rinnatusten voimassa. Lisäksi EU-rekisteröinti on siirtynyt
menettämishakemuksen tekijälle sulautumisen seurauksena vasta vuonna 2020.
Virasto toteaa, että hakijalla on identtinen EU-tavaramerkki, joka on lisäksi todettu
laajalti tunnetuksi ja hakijalla on siten oikeudellinen intressi saada PRH:n ratkaisu
asiassa.

Kansainvälisen rekisteröinnin haltija on toimittanut virastoon merkkiä AZZARO
koskevia lisenssisopimuksia, royalty-listauksia sekä valokuvia viini-, konjakki- ja
samppanjapulloista. Lisenssisopimukset eivät osoita, että sopimusten kohteena
olevia merkkejä olisi tosiasiallisesti käytetty Suomessa. Näin ollen sopimukset eivät
osoita merkin tosiasiallista käyttöä Suomessa. Royalty-listaukset ovat vuosilta 2009
ja 2010, eli listaukset eivät ole viiden vuoden ajalta ennen menettämishakemuksen
jättämispäivää. Näin ollen royalty-listaukset eivät osoita merkin käyttöä relevanttina
aikana. Lisäksi royalty-listaukset koskevat pääasiallisesti muiden maiden myynnistä
saatuja royalteja ja Suomen osalta vain kolmea kappaletta humidoreja. Virastoon
toimitetuista valokuvista ei käy ilmi missä ja milloin kuvan tuotteita on mahdollisesti
ollut myynnissä. Kuvat eivät siten osoita käyttöä Suomessa relevanttina aikana. Näin
ollen virastoon toimitettu näyttö ei osoita, että merkkiä AZZARO olisi tosiasiallisesti
käytetty Suomessa relevanttina aikana.

Kansainvälisen rekisteröinnin haltija on vastineessaan kuitenkin lisäksi vedonnut
siihen, että haltijalla on ollut pätevä syy käyttämättömyydelle, sillä Ranskassa,
EUIPO:ssa ja Belgiassa on vireillä AZZARO-merkkejä koskien riita- ja
rikosprosesseja. Haltija on lisäksi toimittanut virastoon riita-asioiden vastapuolen
2010 ranskalaiselle AZZARO-lisenssinsaajalle lähettämän kieltokirjeen, jossa
todetaan, että lisenssinsaaja olisi oikeudettomasti käyttänyt AZZARO-merkkiä
tupakkatarvikkeiden yhteydessä. Kieltokirjeestä ei käy ilmi, että kyseinen
lisenssinsaaja olisi käyttänyt merkkiä Suomessa. Virasto toteaa, että riita- tai
rikosprosesseja ei ole vireillä merkin Suomen kohdennusta koskien. Kansainvälisen
rekisteröinnin haltija ei myöskään ole toimittanut virastoon näyttöä, joka osoittaisi,
että merkin AZZARO Suomen kohdennusta koskien olisi esitetty kieltovaatimuksia
tai uhattu oikeustoimilla, jos merkkiä käytetään Suomessa.

Virasto toteaa, että pätevän syyn käyttämättömyydelle muodostavat esteet, joilla on
riittävän välitön yhteys tavaramerkkiin ja jotka tekevät kyseisen tavaramerkin käytön
mahdottomaksi tai kohtuuttomaksi sekä jotka ovat riippumattomia tavaramerkin
haltijan tahdosta. Euroopan yleinen tuomioistuin on 18.3.2015 antamassa
päätöksessä asiassa T-250/13 SMART WATER todennut, että tavaramerkkiä
vastaan nostettu menettämismenettely ei estä tavaramerkin haltijaa käyttämästä
merkkiä, eikä menettämismenettely ole asianmukainen syy olla käyttämättä
riidanalaista tavaramerkkiä. Myös EUIPO on menettämispäätöksessään No 9788 C
koskien EU-tavaramerkkiä 5926911 AZZARO todennut, että vireillä olevat
oikeusriidat tai menettämiskanteet eivät vapauta tavaramerkin haltijaa
velvollisuudesta käyttää merkkiä, eivätkä nämä siten muodosta pätevää syytä olla
käyttämättä tavaramerkkiä. Kansainvälisen rekisteröinnin haltija oli myös EUtavaramerkkiä koskevassa menettämisasiassa vedonnut Ranskassa vireillä olevaan
riita-asiaan käyttämättömyyden päteväksi syyksi. Lisäksi Helsingin hovioikeus on
päätöksessään 2014:1443 todennut, ettei muiden elinkeinonharjoittajien väitetyt
tavaramerkin väärinkäytöt ole hyväksyttäviä syitä tavaramerkin käyttämättömyydelle.
Virasto toteaa, että edellä mainituin perustein kansainvälisen rekisteröinnin haltija ei
ole esittänyt pätevää syytä olla käyttämättä merkkiään Suomessa.

Koska merkin haltija ei ole osoittanut käyttäneensä merkkiään Suomessa viimeisen
viiden vuoden aikana, eikä myöskään ole osoittanut pätevää syytä tälle
käyttämättömyydelle, määrää Patentti- ja rekisterihallitus kansainvälisen
rekisteröinnin nro 841773C menetetyksi sillä perusteella, ettei merkin haltija ole
osoittanut käyttäneensä tavaramerkkiä viimeisen viiden vuoden aikana.

Lainkohdat: Tavaramerkkilaki 46 §, 51 § ja 57 §

AZZARO, kv-rekisterinumero 841773A

KANSAINVÄLINEN REKISTERÖINTI EI OLE SUOMESSA VOIMASSA

• Tavaramerkki: AZZARO
• Rekisterinumero: 841773A
• Hakemusnumero: H202050008
• Tavarat ja palvelut: Luokka 34: Tobacco, ie cigarettes, cigars and pipes.

Päätös: Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksellä kansainvälinen rekisteröinti menetetään
Suomen osalta.

Perustelut: Menettämishakemuksen tekijä on vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus määrää kansainvälisen rekisteröinnin nro 841773A AZZARO menetetyksi sillä perusteella,
ettei merkin haltija ole käyttänyt tavaramerkkiä Suomessa viimeisen viiden vuoden
aikana. Hakija on esittänyt, että sillä on oikeudellinen intressi saada PRH:n ratkaisu
asiassa, koska hakijalla on voimassa oleva EU-tavaramerkkirekisteröinti nro
5393459 AZZARO, joka on myös EUIPO:n päätöksessä 18.3.2019 koskien väitettä
nro B 2906272 todettu olevan laajalti tunnettu hajuvesille. Hakija on esittänyt, että
tavaramerkin käyttäminen voisi merkitä laajalti tunnetun merkin erottamiskyvyn ja
maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä ja voisi olla niille haitaksi. Kansainvälisen
rekisteröinnin haltija on vastineessaan esittänyt, ettei hakijalla ole oikeudellista
intressiä saada PRH:n ratkaisu asiassa, sillä kansainvälinen rekisteröinti on ollut
voimassa hakijan EU-tavaramerkin rinnalla jo yli 10 vuotta ja kattaa eri tavaroita.
Virasto toteaa, että asiassa ei ole merkitystä sillä, miten kauan rekisteröinnit ovat
olleet rinnatusten voimassa. Lisäksi EU-rekisteröinti on siirtynyt
menettämishakemuksen tekijälle sulautumisen seurauksena vasta vuonna 2020. Virasto toteaa, että hakijalla on identtinen EU-tavaramerkki, joka on lisäksi todettu
laajalti tunnetuksi ja hakijalla on siten oikeudellinen intressi saada PRH:n ratkaisu asiassa.

Kansainvälisen rekisteröinnin haltija on toimittanut virastoon merkkiä AZZARO
koskevia lisenssisopimuksia, royalty-listauksia sekä valokuvia sytyttimistä,
tuhkakupista, sikarileikkurista, tupakkarasiasta sekä humidoreista.
Lisenssisopimukset eivät osoita, että sopimusten kohteena olevia merkkejä olisi
tosiasiallisesti käytetty Suomessa. Näin ollen sopimukset eivät osoita merkin
tosiasiallista käyttöä Suomessa. Royalty-listaukset ovat vuosilta 2009 ja 2010, eli
listaukset eivät ole viiden vuoden ajalta ennen menettämishakemuksen
jättämispäivää. Näin ollen royalty-listaukset eivät osoita merkin käyttöä relevanttina
aikana. Lisäksi royalty-listaukset koskevat pääasiallisesti muiden maiden myynnistä
saatuja royalteja ja Suomen osalta vain kolmea kappaletta humidoreja. Virastoon
toimitetuista valokuvista ei käy ilmi missä ja milloin kuvan tuotteita on mahdollisesti
ollut myynnissä. Kuvat eivät siten osoita käyttöä Suomessa relevanttina aikana. Näin
ollen virastoon toimitettu näyttö ei osoita, että merkkiä AZZARO olisi tosiasiallisesti
käytetty Suomessa relevanttina aikana.

Kansainvälisen rekisteröinnin haltija on vastineessaan kuitenkin lisäksi vedonnut
siihen, että haltijalla on ollut pätevä syy käyttämättömyydelle, sillä Ranskassa,
EUIPO:ssa ja Belgiassa on vireillä AZZARO-merkkejä koskien riita- ja
rikosprosesseja. Haltija on lisäksi toimittanut virastoon riita-asioiden vastapuolen
2010 ranskalaiselle AZZARO-lisenssinsaajalle lähettämän kieltokirjeen, jossa
todetaan, että lisenssinsaaja olisi oikeudettomasti käyttänyt AZZARO-merkkiä
tupakkatarvikkeiden yhteydessä. Kieltokirjeestä ei käy ilmi, että kyseinen
lisenssinsaaja olisi käyttänyt merkkiä Suomessa. Virasto toteaa, että riita- tai
rikosprosesseja ei ole vireillä merkin Suomen kohdennusta koskien. Kansainvälisen
rekisteröinnin haltija ei myöskään ole toimittanut virastoon näyttöä, joka osoittaisi,
että merkin AZZARO Suomen kohdennusta koskien olisi esitetty kieltovaatimuksia
tai uhattu oikeustoimilla, jos merkkiä käytetään Suomessa.

Virasto toteaa, että pätevän syyn käyttämättömyydelle muodostavat esteet, joilla on
riittävän välitön yhteys tavaramerkkiin ja jotka tekevät kyseisen tavaramerkin käytön
mahdottomaksi tai kohtuuttomaksi sekä jotka ovat riippumattomia tavaramerkin
haltijan tahdosta. Euroopan yleinen tuomioistuin on 18.3.2015 antamassa
päätöksessä asiassa T-250/13 SMART WATER todennut, että tavaramerkkiä
vastaan nostettu menettämismenettely ei estä tavaramerkin haltijaa käyttämästä
merkkiä, eikä menettämismenettely ole asianmukainen syy olla käyttämättä
riidanalaista tavaramerkkiä. Myös EUIPO on menettämispäätöksessään No 9788 C
koskien EU-tavaramerkkiä 5926911 AZZARO todennut, että vireillä olevat
oikeusriidat tai menettämiskanteet eivät vapauta tavaramerkin haltijaa
velvollisuudesta käyttää merkkiä, eivätkä nämä siten muodosta pätevää syytä olla
käyttämättä tavaramerkkiä. Kansainvälisen rekisteröinnin haltija oli myös EUtavaramerkkiä koskevassa menettämisasiassa vedonnut Ranskassa vireillä olevaan
riita-asiaan käyttämättömyyden päteväksi syyksi. Lisäksi Helsingin hovioikeus on
päätöksessään 2014:1443 todennut, ettei muiden elinkeinonharjoittajien väitetyt
tavaramerkin väärinkäytöt ole hyväksyttäviä syitä tavaramerkin käyttämättömyydelle.
Virasto toteaa, että edellä mainituin perustein kansainvälisen rekisteröinnin haltija ei
ole esittänyt pätevää syytä olla käyttämättä merkkiään Suomessa.

Koska merkin haltija ei ole osoittanut käyttäneensä merkkiään Suomessa viimeisen
viiden vuoden aikana, eikä myöskään ole osoittanut pätevää syytä tälle
käyttämättömyydelle, määrää Patentti- ja rekisterihallitus kansainvälisen
rekisteröinnin nro 841773A menetetyksi sillä perusteella, ettei merkin haltija ole
osoittanut käyttäneensä tavaramerkkiä viimeisen viiden vuoden aikana.

Lainkohdat: Tavaramerkkilaki 46 §, 51 § ja 57 §

LEIJONALUOLA, rekisterinumero 270821

REKISTERÖINNIN MÄÄRÄÄMINEN MENETETYKSI / MITÄTÖIDYKSI

• Tavaramerkki: LEIJONALUOLA (kuviomerkki)
• Rekisterinumero: 270821
• Hakemusnumero: H202350001
• Tavarat ja palvelut: Luokka 16: Tapahtumaohjelmat
  Luokka 41: ajanviete; urheilu- ja kulttuuritoiminnat
  Luokka 43: Ravintolapalvelut; Ravintolapalvelut, joihin sisältyvät anniskeluoikeuksilla
  varustetut baaritilat; Ravintolavieraiden ravitsemispalvelut; Yksityiset
  ravintolaklubipalvelut; Ruokien ja juomien tarjoileminen ravintolavieraille

Päätös: Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksellä rekisteröinti määrätään menetetyksi

Perustelut: Menettämishakemuksen tekijä on vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus määrää tavaramerkin nro 270821 LEIJONA-LUOLA (kuviomerkki) menetetyksi sillä
perusteella, ettei merkin haltija ole käyttänyt tavaramerkkiä Suomessa viimeisen
viiden vuoden aikana. Hakijalla on oikeudellinen intressi saada PRH:n ratkaisu asiassa, sillä tavaramerkki nro 270821 on asetettu esteeksi hakijan tavaramerkkihakemukselle nro T202251874 LEIJONAN LUOLA luokan 41 palveluiden osalta.

Merkin haltija on lausunnossaan kertonut, että Leijonaluola on konsepti, joka toimii
Suomen jääkiekkomaajoukkueen fanien kotipesänä, joka voi olla mikä tahansa
(baari, koti, jäähalli, pukukoppi). Merkin haltija on myös kertonut, että Suomen
maajoukkueen (leijonien) fanikanavasta käytetään nimeä leijonaluola ja Suomen
maajoukkueiden pukukoppia kutsutaan nimellä Leijonaluola. Virasto toteaa, että
tavaramerkin tosiasiallinen käyttö tarkoittaa merkin käyttöä elinkeinotoiminnassa
tiettyjen tavaroiden ja palveluiden tunnuksena. Merkin haltijan edellä mainitut seikat
eivät ole tavaramerkkilain mukaista käyttöä, eikä merkin haltijan lausunto ole tältä
osin relevanttia tavaramerkin nro 270921 tosiasiallisen käytön osoittamiseksi.

Merkin haltija on lisäksi kertonut, että LEIJONA-LUOLA logolla on teetetty julisteita,
t-paitoja ja mainoslehtisiä. T-paitoja on haltijan mukaan käyttänyt ravintoloiden
henkilökunta ja markkinointia on tehty uutiskirjeillä, somekanavissa ja
someryhmässä. Todisteeksi tästä käytöstä merkin haltija on toimittanut virastoon
kuvan VIP julisteesta ja henkilökunnan kaulanauhalapusta, esimerkin ja valokuvan
ruokalistasta sekä valokuvan miehestä, jolla on päällä leijonakuvioinen t-paita.
Virasto toteaa, ettei edellä mainittu näyttö ole päivättyä, eikä kuvista ilmene missä ja
miten kuvissa esiintyvät tavarat ovat mahdollisesti ollut julkisesti esillä. Kaikissa
kuvissa ei myöskään esiinny rekisteröity kuviomerkki, vaan pelkkä kuva leijonan
päästä. Virasto toteaa, ettei edellä mainittu näyttö osoita, että tavaramerkkiä olisi
käytetty hakijan erityisenä tunnusmerkkinä rekisteröityjen tavaroiden ja palveluiden
yhteydessä viimeisten viiden vuoden aikana. Lisäksi merkin haltija on toimittanut
virastoon kuvakaappauksia leijonaluola Instagram-kanavalta, joissa esiintyy Suomen
jääkiekkomaajoukkueen pelaajia ja kuvia joukkueen pukukopeista. Instagramkuvakaappaukset eivät osoita kysymyksessä olevan kuviomerkin käyttöä
rekisteröityjen tavaroiden ja palveluiden tunnusmerkkinä. Lopuksi merkin haltija on
toimittanut virastoon artikkeleita Yle:stä, Taloussanomista, Länsi-Savosta,
maajoukkueen internet-sivuilta ja Wikipediasta. Myöskään nämä artikkelit eivät
osoita kysymyksessä olevan kuviomerkin käyttöä rekisteröityjen tavaroiden ja
palveluiden tunnusmerkkinä, tai hyväksyttävää syytä tälle käyttämättömyydelle.

Koska tavaramerkin haltija ei ole toimittanut virastoon näyttöä, joka osoittaisi, että
merkkiä LEIJONA-LUOLA (kuviomerkki) on tosiasiallisesti käytetty
elinkeinotoiminnassa rekisteröityjen tavaroiden ja palveluiden tunnusmerkkinä,
määrää Patentti- ja rekisterihallitus tavaramerkin nro 270821 LEIJONA-LUOLA
(kuviomerkki) menetetyksi kokonaisuudessaan sillä perusteella, ettei merkin haltija
ole osoittanut käyttäneensä tavaramerkkiä viimeisen viiden vuoden aikana.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 46 §, 51 § ja 57 §

GEM, rekisterinumero 283713

MITÄTÖINTIHAKEMUKSEN HYLKÄÄMINEN

• Tavaramerkki: GEM
• Rekisterinumero: 283713
• Hakemusnumero: H202300001
• Tavarat ja palvelut: Luokka 15: Digitaaliset pianot; Elektroniset kosketinsoittimet; Elektroniset pianot; Elektroniset urut; Flyygelit; Itsestään soittavat elektroniset pianot; Itsestään soittavat sähköpianot; Koskettimet soittimiin; Mekaaniset pianot; Näppäimistöt soittimiin; Pianon koskettimet; Pianon koskettimistot; Pianot; Sähkökäyttöiset koskettimet [soittimet]; Sähkökoskettimet [soittimet]; Sähköpianot; Kapulat musiikkiinstrumenteille; Kitaroille sovitetut suojapäälliset; Kotelot soittimille; Mukautetut laukut erityisesti musiikki-instrumenttien säilytykseen; Muotoillut kotelot soittimille; Nuottitelineet; Pianon päällykset [muotoillut]; Soitinkotelot; Soitinnäppäimistöjen kantokotelot; Soitintelineet; Soitinten kantokotelot

Päätös: Patentti- ja rekisterihallitus hylkää mitätöintihakemuksen.

Perustelut: Mitätöinnin hakija on vaatinut tavaramerkin nro 283713 GEM mitätöintiä sillä perusteella, että merkin haltija on hakenut rekisteröintiä merkilleen tietoisena siitä,
että mitätöinnin hakija on ennen merkin hakemispäivää ostanut tavaramerkin GEM
ulosottolaitoksen suorittamassa ulosmitatun omaisuuden myynnissä ja näin ollen
merkin haltija on hakenut rekisteröintiä vilpillisessä mielessä.

Mitätöinnin hakija on toimittanut virastoon ulosottolaitoksen 17.6.2021 päivätyn
pöytäkirjan ja päätöksen koskien lakanneen yrityksen Soundion Oy Ltd:n
omaisuuden myyntiä. Ulosottolaitoksen päätöksestä ilmenee, että mitätöinnin hakija
on kahden muun henkilön kanssa ostanut Soundion Oy Ltd:n omistaman
omaisuuden, johon on kuulunut mm. GEM tuotemerkki rekisteröintialueillaan.
Mitätöinnin hakija ei ole toimittanut virastolle selvitystä siitä, missä GEMtavaramerkki mahdollisesti on rekisteröity. Viraston tekemän selvityksen perusteella
merkkiä ei ole rekisteröity Suomessa tai EU-tavaramerkkinä, mutta sen sijaan
Yhdysvalloissa sekä kansainvälisenä rekisteröintinä mm. Ranskassa, Espanjassa,
Saksassa, Sveitsissä, Unkarissa, Puolassa ja Venäjällä. Tavarahakemuksen
allekirjoittanut hakijayhtiön hallituksen jäsen ja toimitusjohtaja on
kaupparekisterissä olevien tietojen perusteella ollut Soundion Oy Ltd:n
puheenjohtaja, toimitusjohtaja sekä osakkeenomistaja. Näin ollen merkin haltijan on
täytynyt olla tietoinen GEM -tavaramerkin ulkomaisista rekisteröinneistä ja niiden
myynnistä.

Tietoisuus aikaisemmasta ulkomailla suojatusta tavaramerkistä voi olla osoitus
tavaramerkin hakijan vilpillisestä mielestä, mutta ei yksinään tällaista osoita.
Tavaramerkkioikeudet ovat rajoitettuja kysymyksessä oleville suoja-alueille, eikä
ulkomaisen rekisteröinnin perusteella ole automaattisesti yksinoikeus kyseiseen
tavaramerkkiin jollain muulla rekisteröintialueella. GEM- tavaramerkkiä koskevat
kansainväliset rekisteröinnit siirtyivät Soundion Oy Ltd:lle vuonna 2017 ja
yhdysvaltalainen rekisteröinti jo vuonna 2013. Soundion Oy Ltd ei ole kuitenkaan
laajentanut tavaramerkkisuojaa koskemaan Suomea, eikä asiassa ole osoitettu, että
Soundion Oy Ltd:llä olisi ollut toimintaa Suomessa merkkiin GEM liittyen.
Mitätöintihakemuksessa ei myöskään ole osoitettu tai edes esitetty, että mitätöinnin
hakijalla tai millään muullakaan taholla olisi ollut toimintaa Suomessa GEM -merkkiin
liittyen. Ulosottolaitoksen suorittamaa varastossa olevan tavaran myyntiä ei voida
katsoa tavaramerkkilaissa tarkoitetuksi tavaramerkin käytöksi, eikä asiassa ole
osoitettu, että varastossa olleet tavarat olisivat missään vaiheessa olleet Suomessa
elinkeinotoiminnassa käytössä. Mitätöinnin hakija ei ole myöskään esittänyt, että
hänellä olisi minkäänlaista aikomusta itse käyttää merkkiä Suomessa. Koska
mitätöintihakemuksessa ei ole osoitettu, että tavaramerkkiä GEM olisi koskaan
käytetty Suomessa tai, että mitätöinnin hakijalla olisi aikomus käyttää merkkiä
Suomessa ja merkin haltija olisi ollut tästä aikomuksesta tietoinen, ei asiassa ole
osoitettu, että merkin haltija olisi hakenut rekisteröintiä merkilleen haitatakseen
mitätöinnin hakijan toimintaa tai hyötyäkseen oikeudettomasti toisen Suomessa
käytetystä tavaramerkistä. Näin ollen asiassa ei ole osoitettu, että merkin haltija olisi
hakenut rekisteröintiä merkilleen tavaramerkkilain 12 § 2 momentin mukaisessa
vilpillisessä mielessä. Patentti- ja rekisteröintihakemus hylkää siten
mitätöintihakemuksen.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 12 §, 48 §, 51 § ja 57 §

KANU, rekisterinumero 279076 - PRH:n ja MaO:n päätökset

PRH:n päätös

REKISTERÖINNIN MÄÄRÄÄMINEN MITÄTÖIDYKSI

• Tavaramerkki: KANU
• Rekisterinumero: 279076
• Hakemusnumero: H202250005
• Tavarat ja palvelut: Luokka 21: Eläinten pyydykset

Päätös: Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksellä rekisteröinti määrätään mitätöidyksi.

Perustelut: Tavaramerkin menettämistä ja mitätöintiä koskevan hakemuksen hakija on vaatinut tavaramerkin nro 279076 KANU menettämistä sillä perusteella, että kyseessä oleva tavaramerkki on muuttunut yleiseksi nimitykseksi niistä tavaroista, joita varten se on rekisteröity tai vakiintunut. Lisäksi hakija on vaatinut tavaramerkin menettämistä sillä
perusteella, ettei merkin haltija ole ottanut merkkiä tosiasialliseen käyttöön. Hakija
on myös vaatinut kyseessä olevan tavaramerkin mitätöintiä sillä perusteella, että
merkki on erottamiskyvytön ja merkin hakija on tehnyt rekisteröintihakemuksen
vilpillisessä mielessä.

Hallituksen esityksessä eduskunnalle tavaramerkkilaiksi ja siihen liittyviksi laeiksi
sekä tavaramerkkioikeudesta tehdyn Singaporen sopimuksen hyväksymiseksi ja
voimaansaattamiseksi todetaan, että hakijalla tulee olla oikeudellinen intressi saada
viraston ratkaisu asiaansa (HE 201/2018 vp, s. 155). Virasto toteaa, että asiassa on
muun muassa käynyt ilmi, että hakija on suunnitellut loukkua eläinten pyydystämistä
varten. Lisäksi hakemuksen kohteena olevan merkin haltija on yrittänyt saada
hakijan ostamaan oikeudet kyseessä olevaan merkkiin. Edellä mainitut seikat
huomioiden asiassa on katsottava, että hakijalla on oikeussuojan tarve ja siten
intressi saada viraston ratkaisu asiaansa.

Virasto toteaa, että se ensin ottaa kantaa siihen, onko hakemuksen kohteena olevaa
merkkiä pidättävä alun perin erottamiskyvyttömänä siten, että se tulee mitätöidä.
Tavaramerkki nro 279076 KANU on haettu rekisteröitäväksi 22.10.2020 ja merkin
erottamiskyvyttömyyttä mitätöintiperusteena on siten arvioitava kyseisenä
ajankohtana käsillä olevien olosuhteiden perusteella. Tavaramerkkilain 12 § 3
momentin mukaan tavaramerkkiä ei saa mitätöidä, jos tavaramerkki on ennen
mitätöintiä koskevan hakemuksen vireilletulopäivää tullut käytössä
erottamiskykyiseksi. Edellä mainitun lainkohdan perusteella arvioitavaksi tulee siten
vielä, onko merkki mahdollisesti saavuttanut erottamiskyvyn käytön kautta ennen
mitätöintiä koskevan hakemuksen vireilletulopäivää 28.2.2022.

Tavaramerkin menettämistä ja mitätöintiä koskevan hakemuksen hakija on
hakemuksessaan todennut, että tavaramerkki KANU tarkoittaa yleissanana
pääasiassa pienpetojen pyynnissä käytettyä, päälle kaatuvaa häkkipyydystä.
Hakijan mukaan useat eri tahot, kuten metsästysseurat ja kaupalliset toimijat, ovat
valmistaneet kyseessä olevia pyydyksiä. Jälleenmyyjiä on myös useita. Näyttönä
merkin erottamiskyvyttömyydestä hakija on toimittanut otteen kirjasta
Rakentamisopas metsästäjille ja riistanhoitajille vuodelta 2004, lehtileikkeen
Metsästys ja Kalastus-lehden numerosta 7/2018, ote Metsästäjäin keskusjärjestön
kirjasta Pienpetopyynnin opas vuodelta 2000, lehtileikkeet Metsästäjä-lehden
numeroista 6/2007, 4/2008 ja 2/2012, lausunnon Suomen Metsästäjäliitolta, kopioita
vuodelta 2015 olevaan hyödyllisyysmallihakemukseen liittyvistä asiakirjoista,
kuvakaappauksia eri elinkeinonharjoittajien ja muiden toimijoiden verkkosivuilta,
lausunnon Oy Eräkontti Ab:n palveluksessa vuosina 2008-2020 olleelta VS:ltä sekä laskun Kauhajoen Riistanhoitoyhdistyksen ostamista KANUloukuista.

Virasto toteaa, että edellä mainitut kuvakaappaukset eri elinkeinonharjoittajien ja
muiden toimijoiden verkkosivuilta ovat hakemuksen kohteena olevan merkin
rekisteröintihakemuksen hakemuspäivän jälkeiseltä ajalta eikä kyseisen näytön siten
voida katsoa osoittavan, että hakemuksen kohteena oleva merkki olisi ollut
erottamiskyvytön rekisteröintihakemuksen hakemuspäivänä. Näyttönä toimitetuissa
otteissa kirjoista, lehtileikkeissä sekä 31.5.2016 päivätyssä laskussa hakemuksen
kohteena olevaa merkkiä ei ole käytetty tavaramerkinomaisesti vaan yleisenä
nimityksenä tietyntyyppisestä pyydyksestä.

Hakijan toimittamassa Suomen Metsästäjäliiton 31.1.2022 päivätyssä lausunnossa
todetaan muun muassa, että liiton näkemyksen mukaan Kanu, KaNu, Ka-Nu ja
Kanuloukku ovat yleissanoja, jotka kuvaavat pääasiassa pienpetojen pyyntiin
käytettyä "päälle kaatuvaa" häkkiloukkua. Lausunnossa todetaan edelleen muun
muassa, että loukkutyyppi oli jo yleisessä käytössä aivan 2000-luvun alussa ja, että
Metsästäjän Keskusjärjestö (nykyinen Riistakeskus) suositteli loukkutyyppiä laajasti
jo 1990-luvulla koulutusmateriaaleissaan. Lausunnon mukaan kanu-tyyppinen
loukkumalli on ollut Suomessa yleisesti tunnettu jo vuosikymmenet ja sillä on ollut, ja
on edelleen useita eri valmistajia sekä myyjiä. Lausunnossa todetaan edelleen, että
kaikki kyseisen tyypin loukut tunnetaan Kanu- loukkuna eri kirjoitusasuja käyttäen,
riippumatta sen valmistajasta tai myyjästä. Virasto toteaa, että Suomen
Metsästäjäliiton lausunto tukee vahvasti hakemuksen kohteena olevan merkin
erottamiskyvyttömänä pitämistä.

VS:n antamassa 6.5.2022 päivätyssä lausunnossa todetaan myös
muun muassa, että vuosina 2008-2020 Oy Eräkontti Ab myi usean eri valmistajan
Kanu-loukkuja. Lausunnossa todetaan edelleen muun muassa, että valmistajasta,
koosta tai materiaaleista riippumatta, kaikkien valmistajien vastaavan mallisen loukut
markkinoitiin ja myytiin Kanu-loukkuina. Virasto toteaa, että myös VS:n antama lausunto tukee vahvasti hakemuksen kohteena olevan merkin
erottamiskyvyttömänä pitämistä.

Vastauksessaan menettämistä ja mitätöintiä koskevaan hakemukseen hakemuksen
kohteena olevan merkin haltija on muun muassa vedonnut siihen, että merkki on
muodostettu hakijan K. N.:n nimen alkutavuista. Lisäksi haltija on
toimittanut näyttönä asiassa eräneuvos RO:n 15.2.2022 päivätyn lausunnon.
RO toimi Uudenmaan riistanhoitopiirin riistapäällikkönä vuosina 1988-2010.
Haltijan mukaan vuonna 2014 verkkoon ladattu youtube-video, jolla haltija esiintyy
Luonnonturkisyhdistys ry:n perustajajäsen ja Suomen Metsästäjäinliiton
riistanhoidon neuvoja MA:n kanssa, myös vahvistaa merkin taustan
olevan edellä mainittu.

Virasto toteaa, että kyseisellä youtube-videolla sanaa KANU ei ole käytetty
tavaramerkinomaisesti vaan yleisenä nimityksenä tietystä pyydyksestä. Tätä tukee
muun muassa se, että kyseistä sanaa on käytetty taivutetussa muodossa.
Eräneuvos Oravan lausunnossa todetaan osaltaan muun muassa, että sana KANU
on laajasti tunnettu ja vakiintunut pienpetopyytäjien keskuudessa ko. loukkutyypin
nimeksi. Lausunnon mukaan metsästäjät käyttävät nimeä KANU-loukku myös itse
valmistamiensa saman tyyppisten loukkujen yleisnimenä. Lausunto tukee siten
vahvasti hakemuksen kohteena olevan merkin erottamiskyvyttömänä pitämistä.
Virasto toteaa, että asiassa näyttönä toimitetut otteet kirjoista ja lehtileikkeet, lasku,
edellä mainitut lausunnot ja youtube-video osoittavat, että menettämis- ja
mitätöintihakemuksen kohteena oleva tavaramerkki on sitä koskevan
rekisteröintihakemuksen hakemuspäivänä 22.10.2020 ollut elinkeinotoiminnassa
yleisesti käytetty nimitys hakemuksen tarkoittamista luokan 21 tavaroista "Eläinten
pyydykset". Asiassa ei ole myöskään näytetty, että kyseessä oleva merkki olisi
ennen menettämistä ja mitätöintiä koskevan hakemuksen vireilletulopäivää
28.2.2022 tullut käytössä erottamiskykyiseksi. Asiassa on olemassa peruste
mitätöidä hakemuksen kohteena oleva tavaramerkki erottamiskyvyttömyyden
perusteella.

Virasto toteaa lisäksi olevan riidatonta, että hakemuksen kohteena oleva merkki on
muodostettu haltijan K. N:n etu- ja sukunimen kahdesta
ensimmäisistä alkukirjaimista. Kyseisellä seikalla ei kuitenkaan ole olennaista
merkitystä, kun asiassa on edellä todetusti osoitettu merkin olleen erottamiskyvytön
rekisteröintihakemuksen hakemuspäivänä. On hyvin mahdollista, että sana KANU
on ollut alun perin erottamiskykyinen, kun sana keksittiin. Merkki on kuitenkin
viimeistään käytön kautta muuttunut elinkeinotoiminnassa yleisesti käytetyksi
nimitykseksi ja siten erottamiskyvyttömäksi kyseessä oleville tavaroille.

Virasto toteaa, ettei asiassa ole tarpeen erikseen lausua siitä, onko hakemuksen
kohteena oleva tavaramerkki muuttunut yleiseksi nimitykseksi rekisteröinnin jälkeen.
Asiassa ei edelleen ole tarpeen ottaa kantaa haltijan vilpillistä mieltä koskevaan
mitätöintiperusteeseen, kun asiassa on jo edellä todetuin perustein katsottu, että
merkki on erottamiskyvytön.

Tosiasiallisen käytön puuttumista koskevaan menettämisperusteeseen liittyen
virasto toteaa, että vaatimus on ennenaikainen. Tavaramerkkilain 46 § 1 momentin
mukaan tavaramerkin rekisteröinti voidaan menettää, jos tavaramerkin haltija ei ole
viiden vuoden kuluessa rekisteröinnistä ottanut tavaramerkkiä tosiasialliseen
käyttöön tavaroissa tai palveluissa, joita varten se on rekisteröity. Kyseessä olevan
viiden vuoden määräajan alkupäivä on 31.1.2021, eli päivä, jolloin
rekisteröintipäätöksestä on tullut lainvoimainen, mikä tarkoittaa, ettei viiden vuoden
määräaika ole vielä päättynyt. Hakemuksen kohteena olevaa tavaramerkkiä ei siten
vielä voida määrätä menetetyksi tosiasiallisen käytön puuttumisen perusteella,
koska haltijalla ei ole lakiin perustuvaa velvollisuutta ottaa merkkiään tosiasialliseen
käyttöön vielä.

Edellä mainituin perustein hakemuksen kohteena oleva tavaramerkki on määrättävä
mitätöidyksi.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 11 §, 12 §, 46 §, 47 §, 48 §

MARKKINAOIKEUDEN PÄÄTÖS Nro 403/2023

​
Asian käsittely Patentti- ja rekisterihallituksessa

J Ala-Ikkelä Oy:n hakemus
J Ala-Ikkelä Oy on 28.2.2022 tekemällään hakemuksella vaatinut, että Patenttija rekisterihallitus mitätöi Kalevi Nurmentaukselle rekisteröidyn tavaramerkin
numero 279076 KANU, koska tavaramerkki on erottamiskyvytön.
Tavaramerkki käsittää yleiskielen sanan, joka tarkoittaa pääasiassa pienpetojen
pyynnissä käytettyä päälle kaatuvaa häkkipyydystä. Lisäksi Nurmentaus on
hakenut tavaramerkin KANU rekisteröintiä vilpillisessä mielessä, eikä hän ole
ottanut merkkiä tosiasialliseen käyttöön.

Kalevi Nurmentauksen lausunto
Kalevi Nurmentaus on esittänyt, että hän ei ole hakenut tavaramerkin KANU
rekisteröintiä vilpillisessä mielessä ja vaatimus tosiasiallisen käytön
osoittamisesta on ennenaikaisena lakiin perustumaton. Tavaramerkki on
muodostettu Kalevi Nurmentauksen nimen alkutavuista. Esitetty selvitys
osoittaa, että Nurmentaus on aloittanut nimen ”Kanu” käytön jo 1980-luvun lopulla ja lisäksi sen, että alan toimijoiden keskuudessa on yleisesti tiedossa
nimen olevan lähtöisin Kalevi Nurmentauksen etu- ja sukunimen ensimmäisistä
tavuista.

J Ala-Ikkelä Oy:n lausunto
J Ala-Ikkelä Oy on esittänyt muun ohella olevan riidatonta, että nimi ”Kanu” on
muodostettu Kalevi Nurmentauksen nimestä. Nurmentaus on kuitenkin
aiheuttanut sanan ”kanu” vesittymisen toimimatta jättämisen seurauksena ennen
tavaramerkin rekisteröintiä. Sana ”kanu” on laajasti tunnettu yleisnimenä, ei
tavaramerkkinä, joten se on erottamiskyvytön.

Lisälausunnot
Kalevi Nurmentaus on esittänyt muun ohella, että hänellä on tavaramerkin
KANU rekisteröintihakemusta tehdessään ollut perusteltu syy tunnuksen
kuulumisesta itselleen. J Ala-Ikkelä Oy on pyrkinyt käyttämään hyväkseen
tavaramerkin KANU goodwill-arvoa hakemalla rekisteröitäväksi
sanayhdistelmän ”kanuloukku” ja merkin ”Jalmarin kanuloukku”.
J Ala-Ikkelä Oy on antanut kaksi lisälausuntoa.

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös
Patentti- ja rekisterihallitus on 22.12.2022 tekemällään päätöksellä hyväksynyt
J Ala-Ikkelä Oy:n hakemuksen ja mitätöinyt tavaramerkin numero 279076
KANU, koska tavaramerkki on esitetyn selvityksen perusteella ollut
rekisteröinnin hakemispäivänä 22.10.2020 elinkeinotoiminnassa yleisesti
käytetty nimitys hakemuksen tarkoittamista luokan 21 tavaroista ”Eläinten
pyydykset” ja siten erottamiskyvytön.
Patentti- ja rekisterihallituksen mukaan asiassa ei ole näytetty, että kyseessä
oleva tavaramerkki olisi ennen mitätöintiä koskevan hakemuksen
vireilletulopäivää 28.2.2022 tullut käytössä erottamiskykyiseksi. Asiassa ei ole
ollut tarpeen ottaa kantaa Kalevi Nurmentauksen vilpillistä mieltä koskevaan
mitätöintiperusteeseen. Lisäksi Patentti- ja rekisterihallitus on katsonut, että
vaatimus tosiasiallisen käytön osoittamisesta on ollut ennenaikainen.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus
Vaatimukset
Kalevi Nurmentaus on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa
valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen ja toissijaisesti
palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi.

Perusteet
Valittaja on suunnitellut pieneläinpyydyksen, joka on vuonna 1989 rekisteröity
mallina. Pyydys on tullut tunnetuksi nimellä ”KANU”. Valittaja on saanut
tavaramerkkiin KANU yksinoikeuden ensin vakiinnuttamalla, minkä lisäksi
kyseinen tavaramerkki on rekisteröity valittajalle 19.11.2020.

Patentti- ja rekisterihallitus on katsonut virheellisesti valituksenalaisessa
päätöksessään, että tavaramerkin KANU rekisteröinti on mitätöitävä
tavaramerkin erottamiskyvyttömyyden vuoksi.

Sana ”kanu” ei ole yleissana. Sana ”kanu” on muodostettu valittajan etu- ja
sukunimen alkukirjaimista, minkä avulla kuluttajat tunnistavat kyseisen
pieneläinpyydyksen alkuperän ja olevan nimenomaan valittajan kehittämä.

Valittaja on vastaanottaessaan Patentti- ja rekisterihallituksen tavaramerkin
KANU rekisteröintipäätöksen ollut oikeutettu luottamaan päätöksen
oikeellisuuteen, virheettömyyteen ja pysyvyyteen eli päätöksen tulee nauttia
luottamuksensuojaa. Asiassa tulee arvioida ainoastaan sitä, onko tavaramerkin
rekisteröinnin jälkeen tapahtunut muutoksia, jotka ovat muuttaneet
tavaramerkin luonnetta.

Patentti- ja rekisterihallitus on viitannut päätöksessään muun ohella Suomen
Metsästäjäliitto - Finlands Jägarförbund r.y:n (jäljempänä Suomen
Metsästäjäliitto) lausuntoon. Valittajan käsityksen mukaan Suomen
Metsästäjäliitto tekee tiivistä yhteistyötä tavaramerkin mitätöintiä hakeneen
J Ala-Ikkelä Oy:n eli vastaajan kanssa tilaamalla siltä valittajan tavaramerkkiä
KANU loukkaavia pyydyksiä.

Valittaja ei ole hyväksynyt tai ollut pitkään aikaan tietoinen siitä, että muut
pieneläinpyydysten valmistajat ovat käyttäneet valittajan tavaramerkkiä.
Merkin rinnakkaiskäyttöön on ollut käytännössä vaikea puuttua niin kauan kuin
valittajan tavaramerkki ei ole ollut tavaramerkkirekisterissä. Muiden
harjoittama valittajan tavaramerkin loukkaus ei voi tarkoittaa sitä, että valittajan
tavaramerkki olisi erottamiskyvytön.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto
Valituskirjelmässä ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa
valituksenalaista päätöstä.

Valittajan esittämä näyttö ei ole riittävää osoittamaan, että valittaja olisi missään
vaiheessa saanut yksinoikeuden tavaramerkkiin KANU vakiinnuttamalla.
Asiassa ei ole myöskään osoitettu, että tavaramerkki KANU olisi ennen
mitätöintiä koskevan hakemuksen vireilletulopäivää 28.2.2022 tullut käytössä
erottamiskykyiseksi.

Vaikka tavaramerkki KANU on muodostettu valittajan etu- ja sukunimen
alkukirjaimista, tällä seikalla ei kuitenkaan ole olennaista merkitystä ottaen
huomioon, että asiassa on valituksenalaisesta päätöksestä ilmi käyvin perustein
osoitettu tavaramerkin olleen erottamiskyvytön rekisteröinnin hakemispäivänä.

On mahdollista, että sana ”kanu” on ollut alun perin erottamiskykyinen.
Tavaramerkki on kuitenkin viimeistään käytön kautta muuttunut
elinkeinotoiminnassa yleisesti käytetyksi nimitykseksi ja siten
erottamiskyvyttömäksi kyseessä oleville tavaroille.

Asiassa ei ole perustetta soveltaa luottamuksensuojan periaatetta, koska
tavaramerkkilain mukaan rekisteröity tavaramerkki on mitätöitävä, jos se ei ole
rekisteröintiä haettaessa ollut erottamiskykyinen. Lisäksi on otettava huomioon,
että tavaramerkin KANU erottamiskyky ennen sen rekisteröimistä on arvioitu
silloin Patentti- ja rekisterihallituksen käytettävissä olleen tiedon perusteella.
Patentti- ja rekisterihallituksella ei ollut rekisteröintipäätöstä tehdessään
käytössään vastaajan ja valittajan virastolle tämän asian yhteydessä esittämää
selvitystä.

Vastaajan ja Suomen Metsästäjäliiton mahdollinen yhteistyö ei ole tehnyt liiton
antamasta lausunnosta todisteena merkityksetöntä tai epäuskottavaa.

J Ala-Ikkelä Oy:n vastaus

Vaatimukset
J Ala-Ikkelä Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti hylkää
valituksen ja toissijaisesti palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle
uudelleen käsiteltäväksi myös vilpillistä mieltä koskevan mitätöintiperusteen
osalta.

Perusteet
Patentti- ja rekisterihallitukselle esitetystä selvityksestä on käynyt ilmi, että
tavaramerkki KANU on erottamiskyvytön. Valittaja ei ole osoittanut, että hän
olisi milloinkaan käyttänyt kyseistä merkkiä tavaramerkinomaisesti. Valittaja
on sallinut tavaramerkin KANU yleisen käytön ja viimeistään tämän toiminnan
kautta vahvistanut merkin erottamiskyvyn heikentymistä edelleen.
Lisäksi valittaja on toiminut vilpillisessä mielessä hakiessaan rekisteröintiä
tavaramerkille KANU tietoisena merkin yleisestä käytöstä
rekisteröintihakemuksessa nimetyille tavaroille.

Valittajan lausuma
Valittaja on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet
Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko tavaramerkki
numero 279076 KANU ollut sen rekisteröinnin hakemisajankohtana
22.10.2020 erottamiskyvytön ja onko Patentti- ja rekisterihallitus menetellyt
lainmukaisesti mitätöidessään kyseisen rekisteröidyn tavaramerkin
tavaramerkkilain 53 §:n mukaisessa hallinnollisessa menettelyssä.

Markkinaoikeudessa ei ole kysymys valittajan vilpillisen mielen arvioinnista
tavaramerkin rekisteröintihakemuksen tekemishetkellä. Asiassa ei ole
myöskään esitetty valitusperusteena sitä, että tavaramerkki KANU olisi tullut
käytössä erottamiskykyiseksi ennen mitätöintiä koskevan hakemuksen
vireilletulopäivää 28.2.2022. Näin ollen asiassa ei ole merkitystä myöskään
merkin väitetyllä vakiintumisella ennen sen rekisteröintiä tavaramerkiksi.

Tavaramerkkilain 57 §:n 1 momentin mukaan tavaramerkin mitätöintiä koskeva
asia ratkaistaan hallinnollisessa menettelyssä hakemuksen ja sen johdosta
annettujen lausuntojen perusteella.

Tavaramerkkilain 48 §:n mukaan tavaramerkin mitätöintiperusteista säädetään
muun ohella lain 12 §:ssä. Mitätöinnissä on lisäksi huomioitava mahdolliset
muuttuneet olosuhteet.

Tavaramerkkilain 12 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei
rekisteröidä, tai jos se on rekisteröity, se on mitätöitävä, jos merkki ei ole 11 §:n
1 momentin 1 kohdan ja 2 momentin mukaisesti erottamiskykyinen.
Tavaramerkkilain 12 §:n 3 momentin mukaan tavaramerkkiä ei saa 1 momentin
3 kohdan nojalla mitätöidä, jos tavaramerkki on ennen mitätöintiä koskevan
hakemuksen tai kanteen vireilletulopäivää tullut käytössä erottamiskykyiseksi.

Tavaramerkkilain 11 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tavaramerkkinä
voidaan rekisteröidä mikä tahansa merkki, jos sillä voidaan
elinkeinotoiminnassa erottaa tavaramerkin haltijan tavarat tai palvelut toisen
tavaroista tai palveluista.

Saman pykälän 2 momentin mukaan erottamiskykyisenä ei pidetä merkkiä, joka
voi kuvailla tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua, määrää, käyttötarkoitusta,
arvoa tai maantieteellistä alkuperää, tavaroiden valmistusajankohtaa, palvelujen
suoritusajankohtaa taikka muuta niiden ominaisuutta (kohta 1), josta on tullut
elinkeinotoiminnassa yleisesti käytetty nimitys tavarasta tai palvelusta (kohta 2)
tai jolla ei muulla tavoin voida elinkeinotoiminnassa erottaa tavaramerkin
haltijan tavaroita tai palveluita toisen tavaroista tai palveluista (kohta 3).

Asian arviointi
Valittaja on esittänyt, että tavaramerkin rekisteröintipäätöksen tulisi nauttia
luottamuksensuojaa ja rekisteröinnin jälkeen asiassa tulisi tarkastella ainoastaan
sitä, onko rekisteröinnin jälkeen tapahtunut muutoksia, jotka ovat muuttaneet
tavaramerkin luonnetta. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että valittaja ei voi
vedota luottamuksensuojaperiaatteeseen, kun kyse on edellä kuvattujen
tavaramerkkilaissa nimenomaisesti säädettyjen tavaramerkin rekisteröinnin
ehdottomien hylkäys- ja mitätöintiperusteiden soveltamisesta.

Tavaramerkkilain 11 §:n 2 momentissa todetuin tavoin erottamiskykyisenä ei
pidetä merkkiä, josta on tullut elinkeinotoiminnassa yleisesti käytetty nimitys
tavarasta tai palvelusta. Sitä, onko tavaramerkistä tullut elinkeinotoiminnassa
yleisesti käytetty nimitys, on arvioitava ottaen huomioon yhtäältä rekisteröinnin
kattamat tavarat ja toisaalta se, miten näiden tavaroiden kohdeyleisö ymmärtää
merkin.

Tavaramerkki KANU on rekisteröity luokassa 21 tavaroille ”Eläinten
pyydykset”. Kyseiset tavarat ovat metsästäjille suunnattuja. Markkinaoikeus
toteaa, että tällaisten tavaroiden kohdeyleisön tarkkaavaisuusastetta on
pidettävä tavanomaisena.

Arvioinnin kannalta merkityksellisenä ajankohtana on pidettävä rekisteröinnin
hakemisajankohtaa. Tavaramerkin KANU rekisteröinnin hakemispäivä on ollut
22.10.2020.

Vastaaja on toimittanut Patentti- ja rekisterihallitukselle selvitystä, jonka
tarkoituksena on ollut osoittaa, että sanasta ”kanu” on tullut
elinkeinotoiminnassa yleisesti käytetty nimitys tietyntyyppisestä pyydyksestä.

Vastaaja on esittänyt selvitystä, joka on koostunut vastaajan mukaan otteesta
kirjasta ”Rakentamisopas metsästäjille ja riistanhoitajille”, lehtiartikkelista
Metsästys ja Kalastus -lehden numerosta 7/2018, otteesta Metsästäjäin
keskusjärjestön kirjasta ”Pienpetopyynnin opas”, lehtiartikkeleista muun ohella
Metsästäjä-lehden numeroista 4/2008 ja 2/2012, 31.1.2022 päivätystä Suomen
Metsästäjäliiton lausunnosta, otteista vuodelta 2015 olevaan
hyödyllisyysmallihakemukseen liittyvistä asiakirjoista, kuvakaappauksista eri
elinkeinonharjoittajien ja muiden toimijoiden verkkosivuilta, lehtiartikkelista
Jahti-lehdessä olleesta Oy Eräkontti Ab:n mainoksesta, 6.5.2022 päivätystä
lausunnosta Oy Eräkontti Ab:n palveluksessa vuosina 2008–2020 toimineelta
henkilöltä sekä 31.5.2016 päivätystä laskusta Kauhajoen
Riistanhoitoyhdistyksen Uudenmaan Vammaispalvelusäätiöltä ostamista
”Kanu loukku” -nimisistä tuotteista.

Valittajan Patentti- ja rekisterihallitukselle esittämä selvitys on koostunut erään
henkilön 15.2.2022 päivätystä lausunnosta, lehtileikkeestä Metsästäjä-lehden
numerosta 3/1989 ja Youtube-videopalveluun vuonna 2014 ladatusta ”Ka-Nuloukku”-nimisestä videosta.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittajalle on
myönnetty vuonna 1989 mallisuoja hänen keksimälleen päälle kaatuvalle pieneläinpyydykselle. Pyydyksen mallisuoja on päättynyt vuonna 1993
uudistamatta jättämisen vuoksi. Pyydystä on vuonna 1989 julkaistussa
Metsästäjä-lehdessä kuvattu nimellä ”häkkiloukku”.

Suomen Metsästäjäliiton 31.1.2022 päivätyssä lausunnossa on esitetty, että
liiton näkemyksen mukaan ”Kanu”, ”KaNu”, ”Ka-Nu” ja ”Kanuloukku” ovat
yleissanoja, jotka kuvaavat pääasiassa pienpetojen pyyntiin käytettävää päälle
kaatuvaa häkkiloukkua. Tätä osoittaa myös valittajan esittämä 15.2.2022
päivätty eräneuvoksen lausunto, jossa on todettu, että metsästäjät käyttävät
nimeä ”KANU-loukku” myös itse valmistamiensa saman tyyppisten loukkujen
yleisnimenä. Suomen Metsästäjäliiton lausunnossa on todettu lisäksi, että kanutyyppinen loukkumalli on ollut Suomessa yleisesti tunnettu jo vuosikymmenet
ja sillä on ollut ja on edelleen useita eri valmistajia ja myyjiä. Lausunnon
mukaan Suomen Metsästäjäliiton omistama Oy Eräkontti Ab on myynyt
kyseessä olevaa pyydystä eri valmistajien tekemänä jo pitkään. Myös
Oy Eräkontti Ab:n palveluksessa toimineen henkilön antamassa 6.5.2022
päivätyssä lausunnossa on todettu muun ohella, että yhtiö on myynyt vuosina
2008–2020 usean eri valmistajan Kanu-loukkuja.

Markkinaoikeus toteaa edellä mainituista tavaramerkin KANU rekisteröinnin
hakemispäivän jälkeiseltä ajalta toimitetuista lausunnoista, että ne voidaan
niiden ajankohdasta huolimatta ottaa arvioinnissa huomioon, koska niiden
avulla on mahdollista tehdä päätelmiä tavaramerkin hakemispäivän tilanteesta.
Asiassa ei ole tullut ilmi mitään sellaista, mikä antaisi aihetta epäillä kyseisten
lausunnoista ilmi käyvien seikkojen totuudenmukaisuutta.

Valituksenalaisen päätöksen mukaan edellä mainitut vastaajan Patentti- ja
rekisterihallitukselle toimittamat kuvakaappaukset eri elinkeinonharjoittajien ja
muiden toimijoiden verkkosivuilta ovat tavaramerkin KANU rekisteröinnin
hakemispäivän jälkeiseltä ajalta eikä kyseisen näytön siten voida katsoa
osoittavan, että hakemuksen kohteena oleva merkki olisi ollut erottamiskyvytön
rekisteröinnin hakemispäivänä. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että
poikkeuksen muodostaa vastaajan esittämä kuvakaappaus verkkosivulta phriista.fi, koska kuvakaappaus on otettu Wayback Machine -palvelun avulla ja se
kuvaa verkkosivujen näkymää 25.9.2020 eli ennen tavaramerkin KANU
rekisteröinnin hakemispäivää.

Toisin kuin Patentti- ja rekisterihallitus on katsonut valituksenalaisessa
päätöksessään vastaajan Patentti- ja rekisterihallituksessa esittämistä otteista
kirjoista ”Rakentamisopas metsästäjille ja riistanhoitajille” ja
”Pienpetopyynnön opas” ei käy ilmi kirjan julkaisuajankohtaa. Myöskään
valituksenalaisessa päätöksessä viitatuista Metsästäjä-lehden numerossa 6/2007
ja Jahti-lehden numerossa 1/2016 olleesta mainoksesta ei käy ilmi lehtien
julkaisuajankohtia. Toisaalta asiassa ei ole edes esitetty, etteikö kyseisten
otteiden kirjat ja lehdet olisi julkaistu ennen tavaramerkin KANU rekisteröinnin
hakemispäivää.

Joka tapauksessa asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittajan kehittämään
pyydykseen on Metsästäjä-lehden vuonna 1989 tapahtuneen julkaisun jälkeen
alettu yleisesti yhdistää eri kirjoitusasuissaan sana ”kanu”. Asiassa ei ole ollut
erimielisyyttä siitä, että kyseinen sana on muodostettu valittajan etu- ja sukunimen alkukirjaimista. Toisaalta esitetystä selvityksestä käy ilmi, että
muutkin tahot ovat käyttäneet ainakin vuodesta 2008 lähtien useissa eri
yhteyksissä häkkiloukuista sanan ”kanu” sisältäviä ilmaisuja, kuten ”Kanuloukku”. Lisäksi näissä ilmaisuissa esiintyvä sana ”kanu” on ollut paitsi
substantiivina myös taivutetussa muodossa. Edelleen kuvakaappaus
verkkosivulta ph-riista.fi 25.9.2020 ja 31.5.2016 päivätty lasku osoittavat sitä,
että KANU-nimisillä loukuilla on ollut eri valmistajia ja myyjiä ennen
tavaramerkin KANU rekisteröinnin hakemispäivää.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetystä ei käy ilmi, etteikö sana ”kanu”
olisi ollut alun perin erottamiskykyinen eläinten pyydyksille. Asiassa esitetty
selvitys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että sanaa ”kanu” on
kuitenkin ajan mittaan ja viimeistään tavaramerkin KANU rekisteröinnin
hakemispäivään mennessä alettu yleisesti käyttämään nimityksenä tällaisista
pyydyksistä riippumatta siitä, mikä taho kyseisiä pyydyksiä on valmistanut tai
myynyt sekä siitä, onko tuotteen nimessä ollut valittajan henkilöön viittaava
sana ”kanu”.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tavaramerkki
numero 279076 KANU on sen rekisteröinnin hakemispäivänä 22.10.2020 ollut
elinkeinotoiminnassa yleisesti käytetty nimitys hakemuksen luokassa 21
kattamista tavaroista ”Eläinten pyydykset”.

Johtopäätös
Edellä todettu huomioon ottaen valituksenalaisen päätöksen lopputuloksen
muuttamiselle ei ole perusteita. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.

LATELA, rekisterinumero 258058 - PRH:n ja MaO:n ratkaisut

PRH:n päätös

​REKISTERÖINNIN MÄÄRÄÄMINEN MENETETYKSI OSITTAIN

• Tavaramerkki: LATELA (kuviomerkki)
• Rekisterinumero: 258058
• Hakemusnumero: H202150006
• Tavarat ja palvelut: Luokka 25: Vaatteet, jalkineet, päähineet
  Luokka 28: Pelit ja leikkikalut; voimistelu- ja urheiluvälineet, jotka eivät sisälly muihin
  luokkiin; joulukuusenkoristeet
  Luokka 37: Rakentaminen; ajoneuvojen huolto ja korjaus; ajoneuvoihin liittyvät
  asennuspalvelut.
  Luokka 41: Koulutus; koulutuksen järjestäminen; ajanviete; urheilu- ja
  kulttuuritoiminnat

Päätös: Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksellä rekisteröinti määrätään menetetyksi
osittain, joten rekisteröinti koskee seuraavia tavaroita ja palveluita:
Luokka 25: Vaatteet, päähineet
Luokka 37: Ajoneuvojen huolto ja korjaus; ajoneuvoihin liittyvät asennuspalvelut.
Luokka 41: Ajanviete.

Perustelut: Menettämishakemuksen tekijä on vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus määrää tavaramerkin nro 258058 LATELA (kuviomerkki) menetetyksi sillä perusteella, ettei merkin haltija ole käyttänyt tavaramerkkiä Suomessa viimeisen viiden vuoden
aikana. Hakijalla on oikeudellinen intressi saada PRH:n ratkaisu asiassa, sillä hakija
tuottaa televisio-ohjelmaa nimeltä LATELA.

Menettämishakija on esittänyt, että relevantti ajanjakso, jolta merkin tosiasiallista
käyttöä tulisi osoittaa on 5.11.2016-5.11.2021, eli 5 vuotta ennen
menettämishakemuksen vireille tuloa. Merkin haltija on esittänyt, että relevantti
ajanjakso olisi 5.8.2016-5.8.2021, koska menettämishakija on kesällä 2021
lähettänyt merkin haltijoille varoituskirjeen, jossa on ilmoittanut mahdollisesta
menettämishakemuksestaan. Virasto toteaa, että tavaramerkkilain 46 § säädetty
kolmen kuukauden aika koskee tapauksia, joissa merkin haltija on ryhtynyt
käyttämään merkkiä vasta kun on saanut tiedon siitä, että menettämistä koskeva
hakemus voidaan panna vireille ja näissä tapauksissa vireille tuloa edeltäneiden
kolmen kuukauden käyttöä ei oteta huomioon. Virasto toteaa, että tavaramerkkilain
46 § säädetty poikkeus ei sovellu nyt kysymyksessä olevaan tapaukseen. Virasto
toteaa siten, että relevantti ajanjakso on tässä tapauksessa 5.11.2016-5.11.2021.

Molemmat osapuolet ovat esittäneet omistavansa oikeudet tavarmerkkiin LATELA.
Koska menettämishakemuksen perusteena on ainostaan esitetty merkin
käyttämättömyys, ei Patentti- ja rekisterihallitus voi ottaa päätöksessä kantaa
asiassa esitettyihin muihin mahdollisiin seikkoihin. Virasto arvioi siten
päätöksessään ainoastaan tavaramerkin tosiasiallista käyttöä, eikä päätöksessä ole
otettu kantaa siihen kummalla osapuolella on merkkiin parempi oikeus.

Merkin haltija on toimittanut virastoon relevantilta ajanjaksolta mm. kuvakaappauksia
Instagramista, Facebookista, Youtubesta, Yle:n ja menettämishakijan nettisivuilta
sekä lippiksiä koskevan tilauslomakkeen Kiinasta. Virastoon toimitettu näyttö
osoittaa, että relevanttina ajanjaksona on esitetty LATELA-nimistä tosi-tv ohjelmaa,
jossa seurataan merkin haltijoiden toimintaa LATELA-nimisessä autopajassa.
Aineistossa on nähtävissä rekisteröidyn tavaramerkin mukainen kuviomerkki, joka
voidaan aineiston perusteella yhdistää autopajan toimintaan sekä
ajanvieteohjelmaan. Vaikka toiminta on autopajassa harrastepohjaista, ilmenee
aineistosta, että autoja tuunataan ja korjataan muiden käytettäväksi, eikä vain
omaan käyttöön. Näin ollen toiminnan autopajassa voidaan katsoa olevan
elinkeinotoimintaa. Toimitettu näyttö osoittaa myös, että rekisteröidyn mukaista
merkkiä on käytetty Supermarket Löytiksessä järjestetyn perhepäivätapahtuman
Facebookissa olevassa mainoksessa sekä MAD X-MAS Festival -nimisen
tapahtuman Instagramissa olevassa mainoksessa. Myös nämä mainokset osoittavat
tavaramerkin käyttöä ajanvietepalveluiden yhteydessä. Televisio-ohjelmaa
koskevassa näytössä on lisäksi esiintyjien päällä nähtävissä t-paitoja, joissa ilmenee
kuviomerkki, jossa sanan LATELA lisäksi on myös rekisteröidyssä merkissä
esiintyvä liikennemerkkikuvio ja lippiksiä, joissa on tyylitelty teksti Latela. Lisäksi
haltijan toimittamasta näytöstä ilmenee, että LATELA -lippiksiä, huppareita ja tpaitoja on ollut myös myynnissä Motonetissä, Grilli Pia & Katja:ssa ja Kirpputori
Nova Nokia:ssa. Vaatteita koskevassa näytössä ilmenee lähinnä tyylitelty LATELAsana, eikä rekisteröityä merkkiä vastaava kuvio, jossa sanan LATELA molemmin
puolin on liukkaudesta varoittavat liikennemerkit. Merkin käyttö muussa kuin
rekisteröidyssä muodossa voidaan laskea rekisteröidyn merkin käytöksi, mikäli se ei
muuta merkin erottamiskykyä. Koska rekisteröidyssä merkissä merkin määräävän
osan muodostaa erottamiskykyinen sana LATELA, voidaan aineistossa ilmenevä
sanamerkki LATELA, tyylitellyt LATELA -sanat ja LATELA yhdistettynä yhteen
liukkaudesta varoittavaan liikennemerkkiin laskea hyväksi arvioitaessa rekisteröidyn
merkin käyttöä.

Patentti- ja rekisterihallitus katsoo, että merkin haltija on osoittanut rekisteröidynkuviomerkin LATELA tai siihen rinnastettavissa olevan merkin käytön luokan 25 tavaroiden "vaatteet; päähineet" osalta, luokan 37 "Ajoneuvojen huolto ja korjaus; ajoneuvoihin liittyvät asennuspalvelut. palveluden" osalta ja luokan 41 palveluiden "ajanviete" osalta. Virastoon toimitettu näyttö ei kuitenkaan osoita, että merkkiä olisi käytetty luokan 25 tavaroiden "jalkineet" osalta, luokan 28 tavaroiden osalta, luokan 37 palveluiden "rakentaminen" osalta tai luokan 41 palveluiden "Koulutus; urheilu- ja kulttuuritoiminnat" osalta. Näin ollen Patentti- ja rekisterihallitus määrää tavaramerkin nro 258058 LATELA (kuviomerkki) menetetyksi näiden tavaroiden ja palveluiden osalta sillä perusteella, ettei merkin haltija ole osoittanut käyttäneensä tavaramerkkiä viimeisen viiden vuoden aikana. Muilta osin menettämishakemus hylätään.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 46 §, 51 § ja 57 §

MARKKINAOIKEDEN PÄÄTÖS Nro 486/2024

​Siirry Markkinaoikeuden sivuille lukemaan päätös.Avautuu uuteen välilehteen​

Caava, rekisterinumero 243641 

REKISTERÖINNIN MÄÄRÄÄMINEN MENETETYKSI OSITTAIN

• Tavaramerkki: Caava
• Rekisterinumero: 243641
• Hakemusnumero: H202250015
• Tavarat ja palvelut: Luokka 6: Epäjalot metallit ja niiden seokset; metalliset rakennusaineet; siirrettävät
  metalliset rakennukset; metallitarvikkeet rautatiekiskoja varten; ei-sähköiset
  metallikaapelit ja -langat; rautatavarat, pienet metalliesineet; metallijohdot ja -putket;
  kassakaapit; epäjalot metallitavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; malmit.
  Luokka 37: Rakentaminen; huolto ja korjaus; asennuspalvelut.
  

Päätös: Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksellä rekisteröinti määrätään menetetyksi
osittain, joten rekisteröinti koskee seuraavia tavaroita:
Luokka 6: Epäjalot metallit ja niiden seokset; metalliset rakennusaineet; siirrettävät
metalliset rakennukset; metallitarvikkeet rautatiekiskoja varten; ei-sähköiset
metallikaapelit ja -langat; rautatavarat, pienet metalliesineet; metallijohdot ja -putket;
kassakaapit; epäjalot metallitavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; malmit.

Perustelut: Menettämishakemus koskee luokan 37 palveluita.

Menettämishakemuksen tekijä on vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus määrää
tavaramerkin nro 243641 Caava menetetyksi sillä perusteella, ettei merkkiä ole
käytetty tavaramerkkilain edellyttämällä tavalla luokassa 37 tarkoitettujen palvelujen
tunnuksena kyseessä olevan menettämishakemuksen vireillepanoa edeltäneiden
viiden vuoden aikana.

Virasto toteaa, että menettämishakemuksen tekijän toiminimi on 6.4.2023 muuttunut Kootatalot Oy:ksi. Kyseisellä seikalla ei kuitenkaan ole vaikutusta
menettämishakemuksen käsittelyyn.

Menettämishakemuksen kohteena olevan tavaramerkin haltija on esittänyt
menettämishakemuksen tekijälle vaatimuksia, mukaan lukien korvausvaatimuksia,
perustuen menettämishakemuksen kohteena olevan merkin väitettyyn luvattomaan
käyttöön. Virasto katsoo, että menettämishakemuksen tekijällä on oikeudellinen
intressi saada viraston ratkaisu merkin menettämistä koskevassa asiassa.

Menettämishakemuksen kohteena oleva rekisteröinti on tullut lainvoimaiseksi
15.1.2009. Siten asiassa on relevanttia arvioida, onko merkkiä käytetty
tosiasiallisesti menettämishakemuksen vireilletuloa edeltäneen viiden vuoden
ajanjakson aikana. Menettämishakemus on tullut vireille virastossa 7.10.2022 ja
arvioitavaksi tulee siten asiassa, onko menettämishakemuksen kohteena olevaa
merkkiä käytetty ajanjaksona 6.10.2017-6.10.2022.

Näyttönä merkkinsä tosiasiallisesta käytöstä merkin haltija on toimittanut virastoon
13 valokuvaa ja kahdeksan laskua. Virastoon toimitetussa näytössä merkkiä on
käytetty alla olevassa kuviomerkin muodossa vähäisin variaatioin.

Tavaramerkkilain 46 § 2 momentin 1 kohdan mukaan rekisteröidyn tavaramerkin
tosiasialliseksi käytöksi katsotaan myös tavaramerkin käyttäminen muodossa, joka
poikkeaa rekisteröidystä merkistä vain sellaisilta osin, että poikkeaminen ei vaikuta
tavaramerkin erottamiskykyyn. Virasto toteaa, että käytetyn kuviomerkin sanallisen
osan ei voida yksiselitteisesti katsoa muodostuvan sanasta CAAVA. Kuviomerkistä
puuttuvat C-kirjain ja A-kirjaimet. Varsinkin kuviomerkin ensimmäinen kuvio voitaisiin
yhtä hyvin lukea L-kirjaimena kuin C-kirjaimena. Käytetty kuviomerkki poikkeaa
menettämishakemuksen kohteena olevasta rekisteröidystä merkistä siinä määrin,
että poikkeaminen vaikuttaa tavaramerkin erottamiskykyyn. Virasto katsoo näin
ollen, ettei menettämishakemuksen kohteena olevaa sanamerkkiä Caava voida
katsoa käytetyn haltijan virastoon toimittamassa näytössä. Lisäksi virasto toteaa,
että osa haltijan toimittamasta näytöstä on päiväämätöntä. Todettava on myös, että
osan näytöstä on ilmoitettu olevan ei-relevantilta ajankohdalta. Osassa näytöstä ei
ole käytetty rekisteröityä sanamerkkiä eikä edellä olevaa kuviomerkkiäkään. Virasto
katsoo edellä todetuin perustein, ettei menettämishakemuksen kohteena olevaa
tavaramerkkiä nro 243641 Caava ole käytetty tosiasiallisesti relevanttina
ajanjaksona.

Edellä mainituin perustein menettämishakemus on hyväksyttävä ja hakemuksen
kohteena oleva tavaramerkki määrättävä menetetyksi luokan 37 palveluiden osalta.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 46 §, 51 § ja 57 §

LOTTO, rekisterinumero 130720

REKISTERÖINNIN MÄÄRÄÄMINEN MENETETYKSI OSITTAIN

• Tavaramerkki: LOTTO (kuviomerkki)
• Rekisterinumero: 130720 
• Hakemusnumero: H202200004
• Tavarat ja palvelut: Luokka 16: Julisteet, lehti-ilmoitukset, esite- ja mainosmateriaali, tiedotusmonisteet, ohjekirjat- ja lomakkeet, liput, viirit, asiamiesohjeet, asiamieskilvet, taulukot, protestilomakkeet, viikkoraportit, kupongit, kuponkikotelot, kansiot, kunniakirjat, päivämäärätaulukot, kirjelomakkeet, kirjesulkijat, leimauskoneet (=leimasimet), postisäkit, kirjekuoret.
  Luokka 20: Asiamieskilvet.
  Luokka 22: Postisäkit.
  Luokka 24: Liput ja viirit.
  Luokka 36: Veikkauspalvelut ja arpajaisten järjestäminen

Päätös: Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksellä rekisteröinti määrätään menetetyksi
osittain, joten rekisteröinti koskee seuraavia tavaroita ja palveluita:
Luokka 16: Julisteet, lehti-ilmoitukset, esite- ja mainosmateriaali, ohjekirjat, kupongit.
Luokka 36: Veikkauspalvelut ja arpajaisten järjestäminen.

Perustelut: Menettämishakemuksen tekijä on vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus määrää tavaramerkin nro 130720 LOTTO (kuviomerkki) menetetyksi sillä perusteella, ettei merkin haltija ole käyttänyt tavaramerkkiä Suomessa viimeisen viiden vuoden
aikana. Hakijalla on ollut oikeudellinen intressi saada PRH:n ratkaisu asiassa
hakemuksen vireilletulo hetkellä, sillä osapuolten välillä on ollut vireillä UDRPmenettely Tšekin välimiesoikeudessa, jonka perusteeksi on esitetty mm.
tavaramerkki nro 130720. Merkin haltija on vastineessaan esittänyt, että hakijalla ei
ole oikeudellista intressiä saada PRH:n ratkaisu asiassa, sillä UDRP-menettely on jo
ratkaistu hakijan eduksi ja lisäksi merkin haltijalla on arpajaislain perusteella
yksinoikeus rahapelien toimeenpanemiseen. Virasto toteaa, että jotta
menettämishakemus otettaisiin virastossa tutkittavaksi riittää, että
menettämishakemuksen tekijällä on ollut oikeudellinen intressi saada PRH:n
ratkaisu asiassa menettämishakemuksen tekohetkellä. Koska UDRP-menettely on
ollut vireillä hakemuksen vireilletullessa, on menettämishakemuksen tekijällä ollut
oikeudellinen intressi hakemuksen tekohetkellä. Asiassa ei ole merkitystä sillä, että
merkin haltijalla on yksinoikeus rahapelien toimeenpanemiseen Suomessa. Lisäksi
menettämishakemus koskee myös muita kuin rahapeleihin liittyviä tavaroita ja
palveluita.

Merkin haltija on toimittanut virastoon näytöksi merkin tosiasiallisesta käytöstä
tunnettuustutkimuksen, valokuvia eri paikkakunnilla olevista Veikkauksen
toimipaikoista, otteita Veikkauksen Facebook-tililtä, artikkelin Veikkauksen
nettisivuilta, stillkuvia Youtube-videoista ja mtv3 lottoarvontavideosta sekä kuvan
Twitter-ilmoituksesta. Toimitetussa materiaalissa ilmenee tavaramerkin nro 130720
LOTTO kuviomerkin lisäksi samankaltainen logo, jossa sana LOTTO on kirjoitettu
hieman eri kirjasinlajilla ja ympyrässä on varjostuksia. Tavaramerkin tosiasialliseksi
käytöksi katsotaan myös tavaramerkin käyttäminen muodossa, joka poikkeaa
rekisteröidystä merkistä vain sellaisilta osin, että poikkeaminen ei vaikuta
tavaramerkin erottamiskykyyn. Näin ollen aineistossa esiintyvän, rekisteröidystä
merkistä vain vähäisiltä osin poikkeavan merkin käyttö, voidaan katsoa osoittavan
myös rekisteröidyn merkin käyttöä. Virastoon toimitetun näytön voidaan katsoa
osoittavan, että rekisteröinnin nro 130720 mukaista kuviomerkkiä on käytetty luokan
16 tavaroiden "Julisteet, lehti-ilmoitukset, esite- ja mainosmateriaali, ohjekirjat,
kupongit" yhteydessä ja luokan 36 palveluiden "Veikkauspalvelut ja arpajaisten
järjestäminen" yhteydessä. Muilta osin merkin haltijan ei voida katsoa osoittaneet
käyttäneensä merkkiä Suomessa relevanttina ajanjaksona.

Patentti- ja rekisterihallitus katsoo, että merkin haltija on osoittanut kuviomerkin
LOTTO tosiasiallisen käytön tavaroiden "Julisteet, lehti-ilmoitukset, esite- ja
mainosmateriaali, ohjekirjat, kupongit" ja palveluiden "Veikkauspalvelut ja
arpajaisten järjestäminen" yhteydessä. Virastoon toimitettu näyttö ei kuitenkaan
osoita, että merkkiä olisi käytetty luokan 16 tavaroiden "tiedotusmonisteet,
ohjelomakkeet, liput, viirit, asiamiesohjeet, asiamieskilvet, taulukot,
protestilomakkeet, viikkoraportit, kuponkikotelot, kansiot, kunniakirjat,
päivämäärätaulukot, kirjelomakkeet, kirjesulkijat, leimauskoneet (=leimasimet),
postisäkit, kirjekuoret", luokan 20 tavaroiden "asiamieskilvet", luokan 22 tavaroiden
"Postisäkit" tai luokan 24 tavaroiden "Liput ja viirit" osalta. Näin ollen Patentti- ja
rekisterihallitus määrää tavaramerkin nro 130720 LOTTO (kuviomerkki) menetetyksi
näiden tavaroiden osalta sillä perusteella, ettei merkin haltija ole osoittanut
käyttäneensä tavaramerkkiä viimeisen viiden vuoden aikana. Muilta osin
menettämishakemus hylätään.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 46 §, 51 § ja 57 §

LOTTO VEIKKAUS, rekisterinumero 238788

REKISTERÖINNIN MÄÄRÄÄMINEN MENETETYKSI OSITTAIN

• Tavaramerkki: LOTTO VEIKKAUS (kuviomerkki)
• Rekisterinumero: 238788
• Hakemusnumero: H202200008
  
• Tavarat ja palvelut: Luokka 16: Pelikupongit ja arvat.
  Luokka 28: Pelit ja leikkikalut.
  Luokka 41: Koulutus; koulutuksen järjestäminen; ajanviete; urheilu- ja
  kulttuuritoiminnat.

Päätös: Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksellä rekisteröinti määrätään menetetyksi
osittain, joten rekisteröinti koskee seuraavia tavaroita ja palveluita:
Luokka 16: Pelikupongit ja arvat.
Luokka 41: Ajanviete.

Perustelut: Menettämishakemuksen tekijä on vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus määrää tavaramerkin nro 238788 LOTTO VEIKKAUS (kuviomerkki) menetetyksi sillä
perusteella, ettei merkin haltija ole käyttänyt tavaramerkkiä Suomessa viimeisen
viiden vuoden aikana. Hakijalla on ollut oikeudellinen intressi saada PRH:n ratkaisu
asiassa hakemuksen vireilletulo hetkellä, sillä osapuolten välillä on ollut vireillä
UDRP-menettely Tšekin välimiesoikeudessa, jonka perusteeksi on esitetty mm.
tavaramerkki nro 238788. Merkin haltija on vastineessaan esittänyt, että hakijalla ei
ole oikeudellista intressiä saada PRH:n ratkaisu asiassa, sillä UDRP-menettely on jo ratkaistu hakijan eduksi ja lisäksi merkin haltijalla on arpajaislain perusteella
yksinoikeus rahapelien toimeenpanemiseen. Virasto toteaa, että jotta
menettämishakemus otettaisiin virastossa tutkittavaksi riittää, että
menettämishakemuksen tekijällä on ollut oikeudellinen intressi saada PRH:n
ratkaisu asiassa menettämishakemuksen tekohetkellä. Koska UDRP-menettely on
ollut vireillä hakemuksen vireilletullessa, on menettämishakemuksen tekijällä ollut
oikeudellinen intressi hakemuksen tekohetkellä. Asiassa ei ole merkitystä sillä, että
merkin haltijalla on yksinoikeus rahapelien toimeenpanemiseen Suomessa. Lisäksi
menettämishakemus koskee myös muita kuin rahapeleihin liittyviä tavaroita ja
palveluita.

Merkin haltija on toimittanut virastoon näytöksi merkin tosiasiallisesta käytöstä
tunnettuustutkimuksen, valokuvia eri paikkakunnilla olevista Veikkauksen
toimipisteistä sekä kuvia Savon Sanomien nettisivuilta. Virastoon toimitetun näytön
voidaan katsoa osoittavan, että rekisteröinnin nro 238788 mukaista kuviomerkkiä on
käytetty luokan 16 tavaroiden "Pelikupongit ja arvat" yhteydessä ja luokan 41
palveluiden "ajanviete" yhteydessä. Muilta osin merkin haltijan ei voida katsoa
osoittaneen käyttäneensä merkkiä Suomessa relevanttina ajanjaksona.

Merkin haltija on esittänyt, että sillä on ollut hyväksyttävä syy käyttämättömyydelle
luokan 41 palveluiden "urheilu- ja kulttuuritoiminnat" osalta. Merkin haltija on
esittänyt, että haltijan tarjoamien rahapelipalveluiden tuotot menevät urheilu- ja
kulttuuritoiminnan edistämiselle, mutta merkin haltija ei kuitenkaan itse saa
lainsäädännöllisistä syistä päättää tuottojen kohdentamisesta. Virasto toteaa, ettei
urheilu- ja kulttuuritoiminnan tukeminen rahallisesti ole luokan 41 urheilu- ja
kulttuuritoimintaa, vaan luokkaan 36 luokiteltavaa palvelua. Virasto toteaa lisäksi,
että se, että merkin haltija ei itse voi päättää miten rahapelipalveluiden tuotot
kohdennetaan ei ole este sille, että merkin haltija itse tarjoaisi merkillään urheilu- ja
kulttuuritoimintaa. Näin ollen merkin haltija ei ole esittänyt hyväksyttävää syytä
merkin käyttämättömyydelle.

Patentti- ja rekisterihallitus katsoo, että merkin haltija on osoittanut kuviomerkin
LOTTO tosiasiallisen käytön tavaroiden "Pelikupongit ja arvat" ja palveluiden
"Ajanviete" yhteydessä. Virastoon toimitettu näyttö ei kuitenkaan osoita, että merkkiä
olisi käytetty luokan 28 tavaroiden "Pelit ja leikkikalut" tai luokan 41 palveluiden "
Koulutus, koulutuksen järjestäminen; urheilu- ja kulttuuritoiminnat" osalta, eikä
merkin haltija ole myöskään esittänyt hyväksyttävää syytä tälle käyttämättömyydelle.
Näin ollen Patentti- ja rekisterihallitus määrää tavaramerkin nro 238788 LOTTO
VEIKKAUS (kuviomerkki) menetetyksi näiden tavaroiden osalta sillä perusteella,
ettei merkin haltija ole osoittanut käyttäneensä tavaramerkkiä viimeisen viiden
vuoden aikana. Muilta osin menettämishakemus hylätään.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 46 §, 51 § ja 57 §

EANA, rekisterinumero 270093

REKISTERÖINNIN MÄÄRÄÄMINEN MENETETYKSI OSITTAIN

• Tavaramerkki: EANA
• Rekisterinumero: 270093
• Hakemusnumero: H202250011
• Tavarat ja palvelut:Luokka 3: Hiuksia kosteuttavat aineet; Hiuksia pehmentävät aineet; Hiuksia ravitsevat aineet; Hiuksia tuuheuttavat valmisteet; Hiuksien hoitoaineet; Hiusbalsami; Hiuskosmetiikka; Hiusnaamiot; Hiusöljy; Hoitoaineet hiuksille; Shampoo; Hiustenpuhdistusvalmisteet; Hiustenmuotoiluvalmisteet; Huulirasvat; Huulivoiteet; Huulten päällysteet (lääkeaineita sisältämättömät); Ihonhoitovoiteet [kosmeettiset]; Ihonhoitovoiteet kosmeettisiin tarkoituksiin; Ihonhoitovoiteet (kosmetiikka); Ihonpuhdistusaineet; Ihonpuhdistusaineet [lääkeaineita sisältämättömät]; Ihonpuhdistusvalmisteet [kosmeettiset]; Ihovoide; Ihovoiteet; Ihovoiteet [kosmeettiset]; Käsivoiteet; Jalkabalsamit (lääkeaineita sisältämättömät); Kasvoille levitettävät kauneudenhoitovedet; Kasvoemulsiot [kosmeettiseen käyttöön]; Kasvoemulsiot [kosmeettiset]; Kasvojen kuorinta-aineet (lääkeaineita sisältämättömät); Kasvojen kuorintavalmisteet; Kasvojen puhdistusaine; Kasvojen puhdistusaineet; Kasvojenpesuaineet [kosmetiikka]; Kasvojenpuhdistusmaito; Kasvomaito puhdistustarkoituksiin; Kasvonaamiot; Kasvonpuhdistusaineet; Kasvovedet [kosmeettiset]; Kasvovoiteet [kosmeettiset]; Kylpyöljyt; Kylpyhiutaleet; Aromaattiset kylpyöljyt; Kylpyhelmet; Kylpygeeli; Kylpysaippua; Kylpysuola (lääkeaineita sisältämätön); Kylpytiivisteet (lääkeaineita sisältämättömät); Kylpyvalmisteet (lääkeaineita sisältämättömät); Saippua; Pesuvoiteet (saippuamaiset); Pesusienisaippuat; Nestesaippuat; Palasaippua; Voidesaippuat; Vartalosampoot; Suihkuvoiteet; Suihkusaippuat; Suihkugeelit; Suihkugeeli;
  Saippuatuotteet; Ihomeikit; Huulipunat; Huulikiilto; Huulikiilteet; Geeli kulmakarvoja
  varten; Kasvomeikit; Kasvomaalit; Kiille kosmeettisiin tarkoituksiin; Kosmeettiset
  huultenpäällysteet; Kosmeettiset punat; Kosmeettiset tuotteet kulmakarvoille;
  Kosmeettiset tuotteet luomivärinä; Kosmeettiset tuotteet poskipunana; Kosmeettiset tuotteet ripsille; Kosmeettiset tuotteet huulia varten; Kosmeettiset tuotteet geelien muodossa; Kosmeettiset silmienrajauskynät; Kosmeettiset puuterit; Kynät (Kosmetiikka -); Maskarat; Meikinpoistoaineet; Meikkivalmisteet naamalle ja
  vartalolle; Meikkivoide; Pohjameikit; Ripsikosmetiikka; Värikosmetiikka
  Luokka 44: Hiusmuotoilu; Hiustenhoito; Hiustenhoitopalvelut; Ihonhoitopalvelut;
  Ihonhoitosalongit; Internetin välityksellä tarjottava konsultointi vartalon- ja
  kauneudenhoidon alalla; Jalkojen kauneudenhoito; Kampaamo- ja
  kauneushoitolapalvelut; Julkisten kylpylätilojen ja -laitteiden tarjoaminen;
  Kampaamot; Kauneudenhoito; Käsien- ja jalkojenhoitopalvelut; Kasvojen
  kauneudenhoitopalvelut; Karvojen pysyvään poistamiseen ja vähentämiseen liittyvätpalvelut; Kauneushoitolapalveluihin liittyvän tiedotuksen tarjoaminen;
  Kauneushoitolapalvelut; Kauneussalongit; Kauneuteen liittyvä neuvonta;
  Kauneuteen liittyvän tiedon tarjoaminen; Kauneuteen liittyvät konsultointipalvelut;
  Kosmeettinen hoito; Kosmeettiset meikkauspalvelut; Kosmetologipalvelut;
  Kosmetiikkaan liittyvä neuvonta; Parturipalvelut; Parturit; Pysyvään meikkiin liittyvät
  palvelut.

Päätös: Patentti- ja rekisterihallitus hyväksyy menettämishakemuksen osittain ja määrää
rekisteröinnin menetetyksi osittain luokan 3 tavaroiden osalta, joten rekisteröinti
koskee seuraavia tavaroita ja palveluita:
Luokka 3: Hiuksia kosteuttavat aineet; Hiuksia pehmentävät aineet; Hiuksia
ravitsevat aineet; Hiuksia tuuheuttavat valmisteet; Hiuksien hoitoaineet;
Hiusbalsami; Hiuskosmetiikka; Hiusnaamiot; Hoitoaineet hiuksille; Shampoo;
Hiustenpuhdistusvalmisteet; Ihonhoitovoiteet [kosmeettiset]; Ihonhoitovoiteet
kosmeettisiin tarkoituksiin; Ihonhoitovoiteet (kosmetiikka); Ihonpuhdistusaineet;
Ihonpuhdistusaineet [lääkeaineita sisältämättömät]; Ihonpuhdistusvalmisteet
[kosmeettiset]; Ihovoide; Ihovoiteet; Ihovoiteet [kosmeettiset]; Käsivoiteet;
Jalkabalsamit (lääkeaineita sisältämättömät); Kasvoille levitettävät
kauneudenhoitovedet; Kasvoemulsiot [kosmeettiseen käyttöön]; Kasvoemulsiot
[kosmeettiset]; Kasvojen kuorinta-aineet (lääkeaineita sisältämättömät); Kasvojen
kuorintavalmisteet; Kasvojen puhdistusaine; Kasvojen puhdistusaineet;
Kasvojenpesuaineet [kosmetiikka]; Kasvojenpuhdistusmaito; Kasvomaito
puhdistustarkoituksiin; Kasvonaamiot; Kasvonpuhdistusaineet; Kasvovedet
[kosmeettiset]; Kasvovoiteet [kosmeettiset]; Kylpysaippua; Kylpytiivisteet
(lääkeaineita sisältämättömät); Kylpyvalmisteet (lääkeaineita sisältämättömät);
Saippua; Pesuvoiteet (saippuamaiset); Pesusienisaippuat; Nestesaippuat;
Palasaippua; Voidesaippuat; Vartalosampoot; Suihkuvoiteet; Suihkusaippuat;
Suihkugeelit; Suihkugeeli; Saippuatuotteet.
Luokka 44: Hiusmuotoilu; Hiustenhoito; Hiustenhoitopalvelut; Ihonhoitopalvelut;
Ihonhoitosalongit; Internetin välityksellä tarjottava konsultointi vartalon- ja
kauneudenhoidon alalla; Jalkojen kauneudenhoito; Kampaamo- ja
kauneushoitolapalvelut; Julkisten kylpylätilojen ja -laitteiden tarjoaminen;
Kampaamot; Kauneudenhoito; Käsien- ja jalkojenhoitopalvelut; Kasvojen
kauneudenhoitopalvelut; Karvojen pysyvään poistamiseen ja vähentämiseen liittyvät
palvelut; Kauneushoitolapalveluihin liittyvän tiedotuksen tarjoaminen;
Kauneushoitolapalvelut; Kauneussalongit; Kauneuteen liittyvä neuvonta;
Kauneuteen liittyvän tiedon tarjoaminen; Kauneuteen liittyvät konsultointipalvelut;
Kosmeettinen hoito; Kosmeettiset meikkauspalvelut; Kosmetologipalvelut;
Kosmetiikkaan liittyvä neuvonta; Parturipalvelut; Parturit; Pysyvään meikkiin liittyvät
palvelut

Perustelut: Menettämishakemus koskee luokan 3 tavaroita.
Menettämishakemuksen tekijä on vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus määrää
tavaramerkin nro 270093 EANA menetetyksi sillä perusteella, ettei merkin haltija ole
käyttänyt tavaramerkkiä Suomessa viimeisen viiden vuoden aikana. Hakijalla on
oikeudellinen intressi saada PRH:n ratkaisu asiassa, sillä myös hakija haluaa
käyttää EANA tavaramerkkiä luokan 3 tavaroiden yhteydessä ja on myös
rekisteröinyt tätä toimintaa varten toiminimen Eana Costmetics Oy.

Tavaramerkin haltijat ovat toimittaneet virastoon kosmetiikka- ja EANA Care teippituotteiden ostolaskuja, valokuvia, joissa näkyy EANA CARE -tuotepakkauksia,
kaksi hoitohinnastoa, 15.2.2021 päivätyn Instagram ilmoituksen, jossa
tuotepakkaukset on kuvattu sivusta päin, KasvuOpen -hankkeen
osallistumistodistuksen sekä lausunnon Polar True Oy:ltä. Lisäksi
menettämishakemuksen tekijä on toimittanut virastoon 9.12.2021 päivätyn Eana
Centerin Instagram -ilmoituksen, jossa ilmenee EANA CARE turvehoitotuote. Eana
Center on merkin haltijoiden myymälä ja hoitola.

Virasto toteaa, että kosmetiikkaostolaskuista ei ilmene, että laskut koskevat EANAtuotteita, eikä teippituotteiden ostolaskut osoita miten kyseisiä teippituotteita on
tosiasiallisesti tuotteissa käytetty. Virastoon toimitetut valokuvat eivät ole päivättyjä,
eikä niistä siten ilmene, että ne ovat relevantilta ajalta, eli viimeisen viiden vuoden
ajalta ennen menettämishakemuksen vireilletuloa. Merkin haltijoiden toimittamasta
15.02.2021 päivätystä Instagram-ilmoituksesta tuotenimi ei ole nähtävissä.
Hoitohinnastot koskevat hoitopalveluita, eivätkä siten osoita merkin käyttöä luokan 3
tavaroiden yhteydessä. Todistus KasvuOpen-hankkeen osallistumisesta ei
myöskään osoita merkin käyttöä. Edellä mainituilta osin virastoon toimitetun näytön
ei voida katsoa osoittavan, että merkkiä EANA olisi tosiasiallisesti käytetty viimeisen
viiden vuoden aikana.

Virastoon toimitetussa, Polar True Oy:n lausunnossa, yrityksen toimitusjohtaja K N kertoo, että Polar True Oy ja merkin haltijat ovat tehneet yhteistyötä vuodesta
2017 alkaen turvehoitotuotteiden myynnistä EANA -tuotenimellä. Polar True Oy on
toimittanut merkin haltijoille turvehoitotuotteita, joita merkin haltijat ovat myyneet
EANA -tuotemerkillä. 9.12.2021 päivätyssä Instagram-ilmoituksessa mainostetaan
näitä hoitavia turvetuotteita kuvalla, jossa näkyy EANA CARE -kuviomerkillä
merkittyjä pakkauksia. Sana CARE tarkoittaa hoitoa ja on kysymyksessä olevien
tavaroiden yhteydessä erottamiskyvytön. Sana CARE on kuvassa näkyvässä
merkissä myös aseteltu sanan EANA alle. Näin ollen sana EANA on kuvassa
näkyvän merkin määräävä osa ja kuvan voidaan katsoa osoittavan merkin EANA
käyttöä. Virasto toteaa, että toimitetun näytön perusteella voidaan todeta, että
merkkiä EANA on tosiasiallisesti käytetty hoitavien turvetuotteiden yhteydessä
relevanttina aikana.

Tavaramerkin luokan 3 tavaraluettelo kattaa seuraavat tavarat, jotka voivat olla
hoitavia turvetuotteita: Hiuksia kosteuttavat aineet; Hiuksia pehmentävät aineet;
Hiuksia ravitsevat aineet; Hiuksia tuuheuttavat valmisteet; Hiuksien hoitoaineet;
Hiusbalsami; Hiuskosmetiikka; Hiusnaamiot; Hoitoaineet hiuksille; Shampoo;
Hiustenpuhdistusvalmisteet; Ihonhoitovoiteet [kosmeettiset]; Ihonhoitovoiteet
kosmeettisiin tarkoituksiin; Ihonhoitovoiteet (kosmetiikka); Ihonpuhdistusaineet;
Ihonpuhdistusaineet [lääkeaineita sisältämättömät]; Ihonpuhdistusvalmisteet
[kosmeettiset]; Ihovoide; Ihovoiteet; Ihovoiteet [kosmeettiset]; Käsivoiteet;
Jalkabalsamit (lääkeaineita sisältämättömät); Kasvoille levitettävät
kauneudenhoitovedet; Kasvoemulsiot [kosmeettiseen käyttöön]; Kasvoemulsiot
[kosmeettiset]; Kasvojen kuorinta-aineet (lääkeaineita sisältämättömät); Kasvojen
kuorintavalmisteet; Kasvojen puhdistusaine; Kasvojen puhdistusaineet;
Kasvojenpesuaineet [kosmetiikka]; Kasvojenpuhdistusmaito; Kasvomaito
puhdistustarkoituksiin; Kasvonaamiot; Kasvonpuhdistusaineet; Kasvovedet
[kosmeettiset]; Kasvovoiteet [kosmeettiset]; Kylpysaippua; Kylpytiivisteet
(lääkeaineita sisältämättömät); Kylpyvalmisteet (lääkeaineita sisältämättömät);
Saippua; Pesuvoiteet (saippuamaiset); Pesusienisaippuat; Nestesaippuat;
Palasaippua; Voidesaippuat; Vartalosampoot; Suihkuvoiteet; Suihkusaippuat;
Suihkugeelit; Suihkugeeli; Saippuatuotteet.

Tavaramerkin haltijat eivät ole osoittaneet, että merkkiä EANA olisi käytetty
seuraavien luokan 3 tavaroiden yhteydessä: Hiusöljy; Hiustenmuotoiluvalmisteet;
Huulirasvat; Huulivoiteet; Huulten päällysteet (lääkeaineita sisältämättömät);
Kylpyöljyt; Kylpyhiutaleet; Aromaattiset kylpyöljyt; Kylpyhelmet; Kylpygeeli;
Kylpysuola (lääkeaineita sisältämätön); Ihomeikit; Huulipunat; Huulikiilto;
Huulikiilteet; Geeli kulmakarvoja varten; Kasvomeikit; Kasvomaalit; Kiille
kosmeettisiin tarkoituksiin; Kosmeettiset huultenpäällysteet; Kosmeettiset punat;
Kosmeettiset tuotteet kulmakarvoille; Kosmeettiset tuotteet luomivärinä;
Kosmeettiset tuotteet poskipunana; Kosmeettiset tuotteet ripsille; Kosmeettiset
tuotteet huulia varten; Kosmeettiset tuotteet geelien muodossa; Kosmeettiset
silmienrajauskynät; Kosmeettiset puuterit; Kynät (Kosmetiikka -); Maskarat;
Meikinpoistoaineet; Meikkivalmisteet naamalle ja vartalolle; Meikkivoide;
Pohjameikit; Ripsikosmetiikka; Värikosmetiikka. Näin ollen Patentti- ja
rekisterihallitus määrää tavaramerkin nro 270093 EANA menetetyksi näiden luokan
3 tavaroiden osalta sillä perusteella, etteivät merkin haltijat ole osoittaneet
käyttäneensa tavaramerkkiä viimeisen viiden vuoden aikana.

Lainkohdat: Tavaramerkkilaki 46 §, 51 § ja 57 §

ERÄ TREKKING, rekisterinumero 257047

REKISTERÖINNIN MÄÄRÄÄMINEN MENETETYKSI OSITTAIN

• Tavaramerkki: ERÄ TREKKING (kuviomerkki)
• Rekisterinumero: 257047
• Hakemusnumero: H202250009
• Tavarat ja palvelut: Luokka 18: Nahat ja nahan jäljitelmät ja niistä tehdyt tavarat, jotka eivät sisälly
  muihin luokkiin; eläinten nahat, vuodat; matka-arkut ja -laukut; sateenvarjot ja
  päivänvarjot; kävelykepit; piiskat, valjaat ja satulavarusteet.
  Luokka 25: Vaatteet, jalkineet, päähineet.

Päätös: Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksellä rekisteröinti määrätään menetetyksi
osittain, joten rekisteröinti koskee seuraavia tavaroita:
Luokka 18: Nahat ja nahan jäljitelmät ja niistä tehdyt tavarat, jotka eivät sisälly
muihin luokkiin; eläinten nahat, vuodat; matka-arkut ja -laukut; sateenvarjot ja
päivänvarjot; kävelykepit; piiskat, valjaat ja satulavarusteet.

Perustelut: Menettämishakemus koskee luokan 25 tavaroita.
Menettämishakemuksen tekijä on vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus määrää
tavaramerkin nro 257047 ERÄ TREKKING (kuviomerkki) menetetyksi sillä
perusteella, ettei merkin haltija ole käyttänyt tavaramerkkiä Suomessa viimeisen
viiden vuoden aikana. Hakijalla on oikeudellinen intressi saada PRH:n ratkaisu
asiassa, sillä tavaramerkki nro 257047 on asetettu esteeksi hakijan
tavaramerkkihakemukselle nro T202153154 ERÄ OUTDOORS (kuviomerkki) luokan
25 tavaroiden osalta.

Tavaramerkin haltija ei ole toimittanut virastoon näyttöä merkin käytöstä. Näin ollen
Patentti ja rekisterihallitus määrää tavaramerkin nro 257047 ERÄ TREKKING
(kuviomerkki) menetetyksi luokan 25 tavaroiden osalta sillä perusteella, ettei merkin
haltija ole osoittanut käyttäneensä tavaramerkkiä viimeisen viiden vuoden aikana.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 46 §, 51 § ja 57 §

ERÄ TREKKING, rekisterinumero 258211

REKISTERÖINNIN MÄÄRÄÄMINEN MENETETYKSI OSITTAIN 

• Tavaramerkki:ERÄ TREKKING (kuviomerkki)
• Rekisterinumero: 258211
• Hakemusnumero: H202250010
• Tavarat ja palvelut: Luokka 4: Teollisuusöljyt ja -rasvat; voiteluaineet; pölyä imevät, kosteuttavat ja
  sitovat aineet; polttoaineet (sisältäen bensiinin ja moottorialkoholin) ja
  valaistusaineet; kynttilät ja sydämet valaistukseen; kaikki muut tavarat, jotka
  sisältyvät tähän luokkaan Nizzan luokituksen aakkosellisessa luettelossa.
  Luokka 21: Talous- ja keittiövälineet ja -astiat; kammat ja pesusienet; harjat (paitsi
  siveltimet); harjanvalmistusaineet; puhdistukseen käytettävät tarvikkeet; teräsvilla;
  raakalasi ja lasi puolivalmisteena (paitsi rakennuslasi); lasitavarat, posliini ja
  keramiikka, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; kaikki muut tavarat, jotka sisältyvät
  tähän luokkaan Nizzan luokituksen aakkosellisessa luettelossa.
  Luokka 22: Köydet, nuorat, verkot, teltat, markiisit, suojapeitteet, purjeet, säkit ja
  pussit (jotka eivät sisälly muihin luokkiin); pehmustus- ja täyteaineet (paitsi kumiset
  tai muoviset); raa'at tekstiilikuituaineet; kaikki muut tavarat, jotka sisältyvät tähän
  luokkaan Nizzan luokituksen aakkosellisessa luettelossa.

Päätös: Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksellä rekisteröinti määrätään menetetyksi
osittain, joten rekisteröinti koskee seuraavia tavaroita:
Luokka 4: Teollisuusöljyt ja -rasvat; voiteluaineet; pölyä imevät, kosteuttavat ja
sitovat aineet; polttoaineet (sisältäen bensiinin ja moottorialkoholin) ja
valaistusaineet; kynttilät ja sydämet valaistukseen; kaikki muut tavarat, jotka
sisältyvät tähän luokkaan Nizzan luokituksen aakkosellisessa luettelossa.
Luokka 21: Talous- ja keittiövälineet ja -astiat; kammat ja pesusienet; harjat (paitsi
siveltimet); harjanvalmistusaineet; puhdistukseen käytettävät tarvikkeet; teräsvilla;
raakalasi ja lasi puolivalmisteena (paitsi rakennuslasi); lasitavarat, posliini ja
keramiikka, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; kaikki muut tavarat, jotka sisältyvät
tähän luokkaan Nizzan luokituksen aakkosellisessa luettelossa.

Perustelut: Menettämishakemus koskee luokan 22 tavaroita.
Menettämishakemuksen tekijä on vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus määrää
tavaramerkin nro 258211 ERÄ TREKKING (kuviomerkki) menetetyksi sillä
perusteella, ettei merkin haltija ole käyttänyt tavaramerkkiä Suomessa viimeisen
viiden vuoden aikana. Hakijalla on oikeudellinen intressi saada PRH:n ratkaisu
asiassa, sillä tavaramerkki nro 258211 on asetettu esteeksi hakijan
tavaramerkkihakemukselle nro T202153154 ERÄ OUTDOORS (kuviomerkki) luokan
22 tavaroiden osalta.

Tavaramerkin haltija ei ole toimittanut virastoon näyttöä merkin käytöstä. Näin ollen
Patentti ja rekisterihallitus määrää tavaramerkin nro 258211 ERÄ TREKKING
(kuviomerkki) menetetyksi luokan 22 tavaroiden osalta sillä perusteella, ettei merkin
haltija ole osoittanut käyttäneensä tavaramerkkiä viimeisen viiden vuoden aikana.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 46 §, 51 § ja 57 §

BENU, rekisterinumero 256620

REKISTERÖINNIN MÄÄRÄÄMINEN MENETETYKSI

• Tavaramerkki: BENU
• Rekisterinumero: 256620
• Hakemusnumero: H202250007
• Tavarat ja palvelut: Luokka 3: Saippuat; hajuvedet, eteeriset öljyt, kosmeettiset tuotteet (nimittäin
  ihonhoitovoiteet, emulsiot, deodorantit, antiperspirantit, hiussampoot,
  hiustenhoitoaineet, hiuslakat, hiusgeelit, huulivoiteet, vauvanhoitoöljyt,
  parranajovoiteet, suuvedet), hiusvedet; hampaidenpuhdistusaineet; puuvilla-vanu
  kosmeettisiin tarkoituksiin.
  Luokka 5: Farmaseuttiset tuotteet (nimittäin sieniä tappavat aineet, infektiontorjuntaaineet, kutinaemulsiot ja -voiteet, astmalääkkeet, yskänlääkkeet, ripulilääkkeet,
  laksatiivit, unilääkkeet, allergialääkkeet, antihistamiinit, dermatologiset aineet,
  vaippaihottumasalvat, valmisteet allergian ehkäisemiseen ja hoitoon,
  närästyslääkkeet ja närästystä vähentävät aineet, peräpukamien hoitovalmisteet,
  valmisteet tupakoinnin lopettamiseen, täimyrkkyvalmisteet, syylänpoistolääkkeet,
  ehkäisyvalmisteet, raskaustestivalmisteet); terveydenhoitotuotteet lääkinnälliseen
  käyttöön; dieettiruoat ja -ravinteet lääkinnälliseen käyttöön, vauvanruoat;
  lisäravinteet lääkinnälliseen käyttöön; vitamiinituotteet, kivennäis-lisäravinteet; tupot
  lääkinnälliseen käyttöön; laastarit, sidontatarvikkeet; desinfiointi-aineet; tuhoeläinten
  ja syöpäläisten hävitysvalmisteet; sienimyrkyt.
  Luokka 10: Kirurgiset, lääketieteelliset ja hammaslääketieteelliset laitteet ja välineet
  (nimittäin kirurgiset sakset, verenpainemittarit, veren analysointilaitteet
  (lääketieteelliseen käyttöön), kliiniset lämpömittarit, diagnosointilaitteet raskauden
  toteamista varten, inhalaattorit lääketieteelliseen käyttöön, ehkäisyvälineet,
  suunkostutuslaitteet); ortopediset tuotteet; haavanompelutarvikkeet.
  Luokka 35: Vähittäismyyntipalvelut liittyen seuraaviin tuote-ryhmiin: saippuat,
  hajuvedet, eteeriset öljyt, kosmeettiset tuotteet, hiusvedet,
  hampaidenpuhdistusaineet, puuvillavanu kosmeettisiin tarkoituksiin, farmaseuttiset
  tuotteet, terveydenhoito-tuotteet lääkinnälliseen käyttöön, dieettiruoat ja -ravinteet
  lääkinnälliseen käyttöön, vauvanruoat, lisäravinteet lääkinnälliseen käyttöön,
  vitamiini-tuotteet, kivennäislisäravinteet, tupot lääkinnälliseen käyttöön, laastarit,
  sidontatarvikkeet, desinfiointiaineet, tuhoeläinten ja syöpäläisten hävitysvalmisteet,
  sienimyrkyt, kirurgiset, lääketieteelliset ja hammaslääketieteelliset laitteet ja välineet,
  ortopediset tuotteet, haavanompelutarvikkeet.
  Luokka 44: Lääkinnälliset palvelut (nimittäin verensokerin testaus, verenpaineen
  testaus, lämpötilan mittaus, ihotyyppien määrittäminen, kehon rasvan mittaukset,
  inkontinenssineuvonta); apteekkien reseptipalvelut; apteekkineuvonta;
  kauneudenhoito- ja hygieniapalve!ut ihmisille.

Päätös: Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksellä rekisteröinti määrätään menetetyksi
Perustelut: Menettämishakemuksen tekijä on vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus määrää
tavaramerkin nro 256620 BENU menetetyksi sillä perusteella, ettei merkin haltija ole
käyttänyt tavaramerkkiä Suomessa viimeisen viiden vuoden aikana. Hakijalla on
menettämishakemuksen vireille tullessa ollut oikeudellinen intressi saada PRH:n
ratkaisu asiassa, sillä tavaramerkki nro 256620 on asetettu esteeksi hakijan
kansainväliselle rekisteröinnille nro 1639283 BE / NU luokan 5 tavaroiden osalta.
Asiassa ei ole merkitystä sillä, että hakija on sittemmin siirtänyt kansainvälisen
rekisteröintinsä kolmannelle taholle.

Tavaramerkin haltija ei ole toimittanut virastoon näyttöä merkin käytöstä. Näin ollen
Patentti- ja rekisterihallitus määrää tavaramerkin nro 256620 BENU menetetyksi
kokonaisuudessaan sillä perusteella, ettei merkin haltija ole osoittanut käyttäneensä
tavaramerkkiä viimeisen viiden vuoden aikana.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 46 §, 51 § ja 57 §

PALISAD, kv-rekisterinumero 998676 - PRH:n ja MaO:n päätökset

PRH:n päätös

REKISTERÖINNIN MÄÄRÄÄMINEN MENETETYKSI 

• Tavaramerkki: PALISAD (kuviomerkki)
• Kansainvälinen rekisterinumero: 998676 
• Hakemusnumero: H202000001
• Tavarat ja palvelut: Luokka 6: Transportable buildings of metal; non-electric cables and wires of
  common metal; ironmongery, small items of metal hardware; goods of common
  metal not included in other classes.
  Luokka 7: Machines and machine tools; welding machines, electric; soldering
  apparatus, gas-operated; concrete mixers; lawnmowers; compressors; harvesting
  machines; washing machines; pumps; presses; air brushes for applying colors;
  hand-held tools, other than hand-operated; tools (parts of machines); drilling bits;
  soldering blow pipes, gas-operated; winches; jacks; grindstones; chucks; soldering
  irons, gas-operated; saws; agricultural implements other than hand-operated.
  Luokka 8: Hand tools and implements (hand-operated); cutlery, included in this
  class.
  Luokka 11: Burners; showers; taps (faucets); heating apparatus, electric; barbecues;
  watering machines for agricultural purposes; drip irrigation emitters (irrigation
  fittings); lamps; lanterns.
  Luokka 12: Wheelbarrows; carts; luggage trucks; cleaning trolley; casters for trolleys
  (vehicles); brake segment for vehicles; luggage nets for vehicles.

Päätös: Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksellä rekisteröinti määrätään menetetyksi

Perustelut: Markkinaoikeus on 1.11.2022 antamallaan päätöksellä kumonnut Patentti- ja
rekisterihallituksen 14.10.2021 antaman päätöksen ja palauttanut asian Patentti- ja
rekisterihallituksen ratkaistavaksi. Menettämishakemuksen tekijä on vaatinut, että
Patentti- ja rekisterihallitus määrää tavaramerkin nro 998676 PALISAD (kuviomerkki)
kokonaisuudessaan menetetyksi sillä perusteella, ettei merkin haltija ole käyttänyt
merkkiä Suomessa viimeisen viiden vuoden aikana. Menettämishakemuksen tekijä
on hakemuksessaan esittänyt, ettei hakemuksen tekijältä voida vaatia oikeudellisen
intressin esittämistä. Virasto toteaa, että hallituksen esityksessä 201/2018
ilmenevissä tavaramerkkilain 54 § koskevissa perusteluissa todetaan, että vaikka
lähtökohtaisesti kenellä tahansa on oikeus panna vireille menettämistä koskeva
hakemus, katsotaan ehdottomiin prosessinedellytyksiin kuuluvan oikeussuojan
tarve. Hallituksen esityksessä todetaan nimenomaan, että hakijalla tulee olla
oikeudellinen intressi saada PRH:n ratkaisu asiassa. Menettämishakemuksen tekijä
on kuitenkin myös esittänyt, että tavaramerkki nro 998676 voitaisiin asettaa esteeksi,
mikäli hakija hakisi uudestaan tavaramerkkinsä PALISADE rekisteröintiä Suomessa
luokassa 12. Virasto katsoo, että menettämishakemuksen tekijällä on tällä
perusteella oikeussuojan tarve ja näin ollen menettämishakemuksen tekijällä on
oikeudellinen intressi saada PRH:n ratkaisu asiassa.

Tavaramerkin haltija on vastineessaan kertonut, että tavaramerkillä PALISAD
tarjotaan tuotteita myös Suomessa englanninkielisen sivuston en.toolsworld.com
kautta. Merkin haltija on toimittanut virastoon otteita verkkokaupasta erilaisista
PALISAD -merkkisistä tuotteista sekä otteen verkkosivun tilauskaavakkeesta, jossa
tilausmaana on valittavana myös Suomi. Virastoon toimitetut otteet ovat kuitenkin
päivätty 12.10.2020, eli puoli vuotta menettämishakemuksen vireille tulon jälkeen.
Virasto toteaa, että virastoon toimitetut otteet eivät osoita, että tavaramerkki
PALISAD olisi ollut Suomessa käytössä relevanttina aikana, eli ennen
menettämishakemuksen vireille tuloa, eikä niiden perusteella voi myöskään tehdä
olettamuksia, että verkkosivut olisivat olleet toiminnassa tai Suomi olisi ollut
valittavana tilausmaana, kun menettämishakemus tuli vireille. Virastoon toimitetun
näytön ei siten voida katsoa osoittavan, että tavaramerkin haltija olisi käyttänyt
tavaramerkkiä Suomessa viimeisen viiden vuoden aikana ja näin ollen Patentti- ja
rekisterihallitus määrää tavaramerkin nro 998676 PALISAD (kuviomerkki)
menetetyksi sillä perusteella, ettei merkin haltija ole osoittanut käyttäneensä
tavaramerkkiä viimeisen viiden vuoden aikana.

Lainkohdat: Tavaramerkkilain 46 §, 51 §, 54 § ja 57 §

Markkinaoikeuden päätös Nro H344/2022

​Siirry Markkinaoikeuden sivuille lukemaan päätös.Avautuu uuteen välilehteen​