Ratkaisut 2025
Julkaisemme tällä sivulla päätökset, joissa tilintarkastuslautakunta on antanut tilintarkastajalle seuraamuksen. Seuraamuksia ovat huomautus, varoitus, hyväksymisen peruuttaminen, toimintakielto, uhkasakko ja seuraamusmaksu. Varsinaisen päätöksen lisäksi jokaisesta tapauksesta julkaistaan tiivistelmä sekä asiasanat, joiden avulla voit etsiä päätösten joukosta muita vastaavia tapauksia.
Päätökset julkaistaan sillä kielellä, jolla päätös on annettu.
Tilintarkastuslautakunta 2.12.2025
Päätös: PRH/1931/10000/2024 ja PRH/2108/10000/2024
Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastaja oli tehnyt konkurssiasiamiehen toimeksiannosta kaksi tarkastusraporttia konkurssipesien hallinnon, tilien ja toiminnan tarkastuksista. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että KHT-tilintarkastajan tarkastustyön dokumentoinnissa oli puutteita ja raportoinnissa oli epäselviä kohtia. Erityistarkastusraporttien päätelmät eivät olleet objektiivisia. KHT-tilintarkastajan hyvän tilintarkastustavan vastaisen toiminnan moitittavuutta lievensi se, että konkurssipesän hallintoon, tileihin ja toimintaan kohdistuvan erityistarkastuksen tekeminen ja raportointi ovat konkurssiasiamiehen toimiston ohjeistuksenkin mukaan jossain määrin vapaamuotoista ja tarkastajan harkinnasta riippuvaa. Konkurssiasiamies ei ollut tarkentanut toimeksiantoa toimeksiantokirjeellä. KHT-tilintarkastajalla ei ollut velvollisuutta noudattaa tarkastuksissaan mitään tiettyä tilintarkastusalan standardia. Konkurssiasiamiehen toimisto toimeksiantajana oli ilmoittanut olleensa tyytyväinen KHT-tilintarkastajan raportointiin. Tilintarkastuslautakunta päätti antaa KHT-tilintarkastajalle huomautuksen.
Asiasanat: konkurssi, konkurssiasiamiehen toimeksianto, konkurssipesän hallinnon, tilien ja toiminnan tarkastus, dokumentointi, raportointi, KHT-tilintarkastaja, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 2.12.2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja/tai tilintarkastusevidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Lisäksi tilintarkastuskertomus sisälsi lausunnon toimintakertomuksesta, vaikka tilintarkastusvalvonnalle toimitettuun tilinpäätökseen ei ollut liitetty toimintakertomusta eikä tarkastettu yhtiö olisi ollut sitä velvollinen laatimaan. Laaduntarkastuksen uusintatarkastukseen johtaneita puutteita ei ollut tehdyn uusintatarkastuksen perusteella kaikilta osin korjattu ja tilintarkastajan toiminnassa oli edelleen olennaisia puutteita. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 2.12.2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja/tai tilintarkastusevidenssin todennettavuuteen tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Laaduntarkastuksen uusintatarkastukseen johtaneet puutteet olivat pääosin eri osa-alueilla kuin nyt suoritetussa laaduntarkastuksessa, mutta koska tilintarkastaja oli jo aiemmin saanut tilintarkastuslautakunnalta huomautuksen, joka perustui aiemmin suoritettuun laaduntarkastukseen, oli tilintarkastajalla ollut useita vuosia aikaa kehittää toimintaansa. Tästä huolimatta tilintarkastajan toiminnassa oli edelleen olennaisia puutteita.
Tilintarkastuslautakunta äänesti määrättävän seuraamuksen osalta. Äänten vähemmistö kannatti seuraamukseksi huomautusta. Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus
TILA 4/2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai tilintarkastusevidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastajan tarkastustyö oli erittäin puutteellista kaikissa tarkastustyön vaiheissa. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.
Päätös ei ole lainvoimainen.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 4.11.2025
Tiivistelmä päätöksestä: PRH:n tilintarkastusvalvonta oli havainnut HT-tilintarkastajaan kohdistuneessa vuonna 2025 tehdyssä laaduntarkastuksessa seikkoja, joiden mukaan hänen toimintansa osakeyhtiön tilintarkastuksessa tilikaudelta 1.1.– 31.12.2023 ei ole ollut hyvän tilintarkastustavan mukaista. Laaduntarkastuksen tulos oli hylätty. Tilintarkastuslautakunta käsitteli asiaa tutkinta-asiana ja totesi, että HT-tilintarkastajan toiminnassa oli useita puutteita tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja tilintarkastuksen dokumentoinnissa. Puutteet olivat keskeisillä tilintarkastuksen osa-alueilla. Tilintarkastuslautakunta pitää erityisen moitittavana sitä, ettei HT-tilintarkastaja ollut sulkenut tilintarkastuskansiota laissa säädetyssä ajassa. Tilintarkastuslautakunta päätti antaa HT-tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: Osakeyhtiö, lakisääteinen tilintarkastus, HT-tilintarkastaja, hylätty laaduntarkastus, tilintarkastusevidenssi, dokumentaatio, tilintarkastuskansion sulkeminen, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 4.11.2025
Tiivistelmä päätöksestä: PRH:n tilintarkastusvalvonta oli havainnut HT-tilintarkastajaan kohdistuneessa vuonna 2025 tehdyssä laaduntarkastuksessa seikkoja, joiden mukaan hänen toimintansa osakeyhtiön tilintarkastuksessa tilikaudelta 1.1.– 31.12.2023 ei ole ollut hyvän tilintarkastustavan mukaista. Laaduntarkastuksen tulos oli hylätty. Tilintarkastuslautakunta käsitteli asiaa tutkinta-asiana ja totesi, että HT-tilintarkastajan antamassa tilintarkastuskertomuksessa oli virheellinen lausunto. Lisäksi tilintarkastusevidenssin hankkimista ja tilintarkastuksen dokumentointia koskevia puutteita oli useita. Puutteet olivat keskeisillä tilintarkastuksen osa-alueilla. Tilintarkastuslautakunta on ratkaisukäytännössään suhtautunut tilintarkastuskertomuksen virheisiin ankarasti. Tilintarkastuslautakunta päätti antaa HT-tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: Osakeyhtiö, lakisääteinen tilintarkastus, HT-tilintarkastaja, hylätty laaduntarkastus, tilintarkastusevidenssi, dokumentaatio, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 4.11.2025
Päätös: PRH/1466/10000/2025
Tiivistelmä päätöksestä: HT-tilintarkastaja oli antanut suorittamastaan tilintarkastuksesta vakiomuotoisen tilintarkastuskertomuksen. Annetun tilintarkastuskertomuksen lausunto oli ollut virheellinen siltä osin kuin siinä oli lausuttu, että tilinpäätös täyttää lakisääteiset vaatimukset. Tilinpäätös ei ollut sisältänyt konsernitilinpäätöksen liitetietoja eikä konsernitilinpäätökseen ollut yhdistelty osakkuusyritystä, josta yhtiö omistaa 20 %.
Tilintarkastajan tilintarkastusdokumentaatio oli puutteellinen usealla tilintarkastuksen osa-alueella. Tilintarkastusdokumentaation perusteella ei ollut mahdollista arvioida tehtyjä tilintarkastustoimenpiteitä, hankittua tilintarkastusevidenssiä ja sen perusteella muodostettuja johtopäätöksiä olennaisten tilinpäätöserien tarkastamisessa siten kuin hyvä tilintarkastustapa olisi edellyttänyt.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että virheellinen tilintarkastuskertomus, tilintarkastajan tekemät tilintarkastustoimenpiteet ja niiden dokumentointi sekä raportointi olivat olennaisesti puutteellisia. Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: virheellinen tilintarkastuskertomus, huomauttamisvelvollisuus, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, raportointi
Tilintarkastuslautakunta 4.11.2025
Päätös: PRH/1375/10000/2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki KHT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden tai evidenssin todennettavuuteen useiden olennaisten tilinpäätöserien tarkastamisessa. Tilintarkastaja ei ollut sopinut toimeksiannon ehdoista kirjallisesti eikä laatinut riittävän yksityiskohtaista ja kattavaa tilintarkastussuunnitelmaa.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja ei ollut hankkinut tarpeellista määrää tarkoitukseen soveltuvaa tilintarkastusevidenssiä olennaisista tilinpäätöseristä. Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuksessa havaitut puutteet ovat merkinneet poikkeamista hyvän tilintarkastustavan vaatimuksista (TTL 4:3). Tilintarkastuslautakunta päätti antaa KHT-tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, toimeksiantokirje, tilintarkastussuunnitelma, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 4.11.2025
Päätös: PRH/209/10000/2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuskohteen yhtiöjärjestyksessä oli määrätty lakia ankarammasta aikamääreestä tilinpäätöksen laatimiselle. Yhtiön hallitus ei ollut noudattanut tätä yhtiöjärjestyksen määräystä tilinpäätöksen laatimisajasta eikä tilintarkastusdokumentaatiosta ilmennyt, että tilintarkastajat olisivat kiinnittäneet asiaan huomiota. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajien olisi tullut kiinnittää huomiota yhtiöjärjestyksen määräyksiin ja niiden noudattamiseen.
Tilintarkastajat olivat tilintarkastusta suorittaessaan havainneet tilintarkastuskohteen aktivoineen hyvän kirjanpitotavan vastaisesti muihin pitkävaikutteisiin menoihin kokouspalkkioita, joiden määrä ylitti tilintarkastajien määrittämän olennaisuuden. Tilintarkastajat raportoivat asiasta yhtiön hallitukselle, mutta eivät edellyttäneet virheen korjaamista tilinpäätökseen. Tilintarkastajat raportoivat samalla muistiolla tilintarkastuskohteen hallitukselle myös toisesta seikasta. Tästä seikasta tilintarkastajat olivat raportoineet aiemmallakin tilikaudella.
Lautakunta katsoi, että tilintarkastajien olisi tullut joko edellyttää olennaisuuden ylittävän virheen korjaamista tai tarvittaessa harkita tilintarkastuskertomuksen mukauttamista, jos virhettä ei korjata. Lisäksi lautakunta totesi, että jos tilintarkastaja raportoi tarkastuskohteen hallitukselle tilintarkastuksen aikana tekemistään huomioista, niin hänen velvollisuutenaan on myös seurata, että tarkastuskohteessa ryhdytään tarpeellisiin toimenpiteisiin raportoitujen havaintojen johdosta ja niiden korjaamiseksi. Jos toimenpiteisiin ei ryhdytä, tilintarkastajan on arvioitava raportoinnin ankaroittamista seuraavan tilikauden osalta. Kun yhtiö ei ollut korjannut jo aiemmalla tilikaudella raportoitua puutetta eivätkä tilintarkastajat olleet ankaroittaneet raportointiaan, oli tilintarkastajien toiminta tältä osin tilintarkastuslain ja hyvän tilintarkastustavan vastaista.
Tilintarkastuslautakunta arvioi, että vaikka tilintarkastajien menettelyssä havaittuja puutteita on yksittäin pidettävä vähäisinä, niin kokonaisuutena arvioiden tilintarkastajien toiminta antoi kuitenkin aihetta seuraamuksen määräämiseen. Tilintarkastajille annettiin huomautus.
Asiasanat: HT-tilintarkastaja, yhtiöjärjestys, olennaisuuden ylittävä virhe, tilintarkastajan raportointi, tilintarkastusmuistio, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 4.11.2025
Päätös: PRH/2224/10000/2024
Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastaja oli antanut yleishyödyllisen yhteisön tilinpäätöksistä tilikausilta 2020–2023 tilintarkastuskertomuksissa lausunnot, joiden mukaan tilinpäätökset täyttävät lakisääteiset vaatimukset. Lausunnot olivat virheellisiä, koska tilinpäätösten liitetiedoista puuttuivat lainsäädännön edellyttämät käyttövastikelaskelmat jokaiselta tilikaudelta, yhteisötason jälkilaskelmat tilikausilta 2020 ja 2023 sekä tiedot yhteisön hallinnassa olevista huoneistoista, joita koskevat asumisoikeudet on lunastettu (ja niihin kohdistuva lunastusvastuu) jokaiselta tilikaudelta.
Hallinnon tarkastamisen osalta tilintarkastajan dokumentaation perusteella ei ollut todennettavissa jälkilaskelmiin ja käyttövastikelaskelmiin kohdistetut tilintarkastustoimenpiteet.
Tilintarkastuslautakunta totesi, että huolellisesti laaditulla tilintarkastusdokumentaatiolla on keskeinen merkitys tilintarkastajan tekemän työn jälkikäteisessä arvioinnissa. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan tekemät tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio ja raportointi olivat puutteellisia koskien erityislainsäädännön noudattamista. Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle varoituksen. Tilintarkastusyhteisön toiminnan tutkinta ei antanut aihetta seuraamuksen määräämiseen.
Asiasanat: yleishyödyllinen yhteisö, virheellinen tilintarkastuskertomus, huomauttamisvelvollisuus, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, hallinnon tarkastus, raportointi
TILA 3/2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki JHT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Kaupungin päävastuullisena tilintarkastajana toiminut JHT-tilintarkastaja oli antanut kaupungin tilintarkastuksesta mukautetun tilintarkastuskertomuksen. Hän oli esittänyt tilintarkastuskertomuksessa aiempien vuosien hallintoa koskeva lisätiedon sekä tarkastetun tilikauden jälkeen tehtyyn päätökseen liittyvän sisäisen valvonnan lisätiedon.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastuskertomuksessa oli epäjohdonmukaisuutta, eikä se ollut selkeä ja helposti ymmärrettävä. Tilintarkastuskertomuksen ja tilinpäätösmerkinnän päiväykset olivat ristiriidassa tilintarkastustyön päättymisen kanssa. Tilintarkastusta oli jatkettu vielä kertomuksen ja tilinpäätösmerkinnän päiväyksen jälkeen. JHT-tilintarkastaja oli antanut uuden, muutetun tilintarkastuskertomuksen sen jälkeen, kun hän oli luovuttanut alkuperäisen kertomuksen kaupungin tarkastuslautakunnalle. Muutetussa tilintarkastuskertomuksessa ei ole viittausta alkuperäiseen kertomukseen. JHT-tilintarkastajan tarkastustoimenpiteet eivät kaikilta osin olleet todennettavissa dokumentaatiosta. Dokumentaatio ei täyttänyt julkishallinnon hyvän tilintarkastustavan vaatimuksia.
Tilintarkastuslautakunta päätti antaa JHT-tilintarkastajalle varoituksen. Tilintarkastusyhteisön toiminta ei antanut aihetta toimenpiteisiin.
Päätös ei ole lainvoimainen
Asiasanat: kunnan tilintarkastus, JHT-tilintarkastaja, tilintarkastusyhteisö, julkishallinnon hyvä tilintarkastustapa, mukautettu tilintarkastuskertomus, dokumentaatio, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 7.10.2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden tai evidenssin todennettavuuteen useiden olennaisten tilinpäätöserien tarkastamisessa.
Yhtiön tilinpäätöksessä oli eriä, joissa oli yhtiön tavanomaisesta liiketoiminnasta poikkeavia piirteitä. Tilintarkastajan dokumentaatiosta ei ilmennyt, oliko tilintarkastaja kiinnittänyt huomiota tapahtumien liiketoimien poikkeavaan luonteeseen tai selvittänyt niiden mahdollista liityntää yhtiön lähipiiriin.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja ei ollut hankkinut tarpeellista määrää tarkoitukseen soveltuvaa tilintarkastusevidenssiä olennaisista tilinpäätöseristä ja poikkeuksellisilta vaikuttavista liiketoimista. Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuksessa havaitut puutteet ovat merkinneet poikkeamista hyvän tilintarkastustavan vaatimuksista (TTL 4:3). Tilintarkastuslautakunta päätti antaa HT-tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 7.10.2025
Tiivistelmä päätöksestä: PRH:n tilintarkastusvalvonta oli saanut Asumisen rahoittamis- ja kehittämiskeskukselta ilmoituksen koskien tilintarkastajien toimintaa asuntojen vuokraustoimintaa harjoittavassa yhteisössä. Osa yhteisön toiminnasta on ns. ARA-säännösten alaista, ja niiden noudattamisen tarkastaminen kuuluu tilintarkastajan velvollisuuksiin olennaisuus ja riskiperusteisuus huomioon ottaen.
Tilintarkastaja oli antanut tilintarkastusyhteisön nimissä vakiomuotoiset tilintarkastuskertomukset, vaikka tilinpäätöksistä puuttui olennaisia liitetietoja. Tilintarkastaja ei ollut raportoinut julkisiin tilinpäätöksiin liittämättä jätetyistä toimintakertomuksista. Tilintarkastaja ei ollut antanut tilintarkastuskertomuksissa tilintarkastuslain edellyttämiä lausuntoja ja lausumia toimintakertomuksista. Tilintarkastajan tilintarkastusdokumentaatiosta ei ilmennyt, että hän olisi kohdistanut keskeisten ARA-säännösten noudattamiseen tilintarkastustoimenpiteitä.
Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuksissa on havaittu merkittäviä puutteita ARA-säännösten noudattamisen tarkastamisen osalta. Lisäksi tilintarkastajan raportointi on ollut puutteellista. Tilintarkastuksissa havaittujen puutteiden vakavuutta vähensi kuitenkin se, että valtaosa tarkastetun yhteisön vuokra-asuntokannasta oli ARA-sääntelyn ulkopuolella. Tämän seikan perusteella tilintarkastuslautakunta katsoi, että huomautus on asiassa riittävä seuraamus tilintarkastajalle.
Tilintarkastusyhteisön toiminta ei antanut aihetta seuraamuksen määräämiseen.
Asiasanat: Kaupungin omistama yhteisö, tilinpäätöksen liitetiedot, hallinnon tarkastus, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, raportointi, tilintarkastuskertomus
Tilintarkastuslautakunta 19.8.2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastusvalvonta oli päättänyt ottaa tutkittavaksi HT-tilintarkastajan toiminnan sen selvittämiseksi, oliko tilintarkastaja korjannut menettelyään tilintarkastuslautakunnalta aiemmin saamansa varoituksen jälkeen. Tilintarkastajan aiemmin saama varoitus oli seurannut tilintarkastusdokumentaation puuttumisesta sekä laiminlyönneistä toimittaa ilman aiheetonta viivytystä tilintarkastusvalvonnan pyytämät valvonnan kannalta tarpeelliset tiedot. Tilintarkastusvalvonta lakkautti tutkinta-asian vireillä ollessa tilintarkastajan HT-hyväksymisen tilintarkastajamaksuja koskevien laiminlyöntien vuoksi, mikä ei estänyt tutkinta-asian käsittelyä tilintarkastuslautakunnassa.
Tilintarkastuslautakunta havaitsi tilintarkastajan toiminnassa edelleen puutteita samoilla osa-alueilla, joista tilintarkastaja sai aiemmin varoituksen. Tilintarkastusdokumentaatio puuttui lähes kokonaan. Tilintarkastuslautakunta totesi, että laiminlyömällä asianmukaisen dokumentoinnin tilintarkastaja oli toiminut vastoin tilintarkastuslain 4 luvun 3 §:ssä säädettyä hyvää tilintarkastustapaa. Lisäksi tilintarkastaja ei ollut toiminut ilman aiheetonta viivytystä toimittaessaan pyydettyjä selvityksiä ja tietoja tilintarkastusvalvonnalle, ja siten tilintarkastaja oli toiminut tilintarkastuslain 8 luvun 1 §:n vastaisesti. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja ei ollut korjannut toiminnassaan puutteita, jotka olivat johtaneet aiemmin varoitukseen.
Tilintarkastuslautakunta päätti peruuttaa HT-tilintarkastajan hyväksymisen tilintarkastuslain 10 luvun 2 §:n 1 momentin 1) kohdan nojalla.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, tilintarkastustyön dokumentointi, velvollisuus antaa tietoja valvontaa varten, tilintarkastaja ei korjaa menettelyään, hyväksymisen peruuttaminen
Tilintarkastuslautakunta 19.8.2025
Tiivistelmä päätöksestä: HT-tilintarkastajan toimintaa osakeyhtiön tilintarkastuksessa tutkittiin tilintarkastusvalvonnan saaman ilmoituksen johdosta. Tutkinta-asian vireillä ollessa tilintarkastusvalvonta lakkautti tilintarkastajan HT-hyväksymisen tilintarkastajamaksuja koskevien laiminlyöntien vuoksi, mikä ei estänyt tutkinta-asian käsittelyä tilintarkastuslautakunnassa.
Tilintarkastuslautakunta havaitsi tilintarkastajan toiminnassa osakeyhtiön tilintarkastuksessa olleen seuraavat perustavanlaatuiset puutteet: Tilintarkastaja oli suorittanut tilintarkastuksen varmistumatta, että hänet on valittu osakeyhtiön tilintarkastajaksi. Tilintarkastusdokumentaatio puuttui kokonaan. Tilintarkastaja ei ollut riippumaton suorittamaan tilintarkastustoimeksiantoa.
Lisäksi tilintarkastuskertomuksessa havaittiin seuraavia virheitä: Tilintarkastaja oli tilintarkastuskertomuksessaan antanut vakiomuotoisen lausunnon toimintakertomuksesta, vaikka tilinpäätökseen ei ollut liitetty toimintakertomusta. Lisäksi tilintarkastaja oli antanut vakiomuotoisen lausunnon tilinpäätöksestä, vaikka yhtiön hallitus ei ollut allekirjoittanut tilinpäätöstä.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan toiminnassa havaittujen perustavanlaatuisten puutteiden johdosta huomautus tai varoitus ei ollut riittävä seuraamus. Toimeksiannon suorittamisen jälkeen tilintarkastajan toisessa asiassa saamaa varoitusta ei voitu ottaa huomioon seuraamusharkinnassa. Tilintarkastuslautakunta totesi, että havaittujen puutteiden vakavuudesta johtuen tilintarkastuslain 10 luvun 3 §:ssä säädetty määräaikainen kielto toimia tilintarkastajana oli seuraamuksena oikeasuhtainen. Tilintarkastuslautakunta kielsi tilintarkastajaa suorittamasta tilintarkastuksia ja allekirjoittamasta tilintarkastuskertomuksia kolmen kuukauden määräajaksi.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, tilintarkastajan valinta, dokumentaatio, riippumattomuus, esteellisyys, tilintarkastuskertomus, määräaikainen toimintakielto
Tilintarkastuslautakunta 19.8.2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastajan dokumentointi puuttui lähes kokonaan. Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuksessa havaitut puutteet ovat merkinneet poikkeamista hyvän tilintarkastustavan vaatimuksista (TTL 4:3). Tilintarkastuslautakunta päätti antaa HT-tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 19.8.2025
Tiivistelmä päätöksestä: PRH:n tilintarkastusvalvonta oli saanut osakeyhtiöltä ilmoituksen siitä, että sen entinen tilintarkastaja oli toiminut moitittavasti yhtiön tilintarkastuksissa erityisesti vaihto-omaisuuden tarkastamiseen liittyen. Myöhemmin tehdyissä selvityksissä oli ilmennyt, että yhtiön vaihto-omaisuuden arvostusta oli merkittävästi vääristelty tilinpäätöksissä useiden vuosien ajan.
Tilintarkastuslautakunta tutki entisen KHT-tilintarkastajan toimintaa, koska hän ei ollut toimittanut tilintarkastusvalvonnalle tilintarkastuksia koskevaa tilintarkastusdokumentaatiotaan. Tilintarkastaja oli antanut tutkittavana olleiden tilikausien 2019–2022 tilintarkastuksista vakiomuotoiset tilintarkastuskertomukset.
Tilintarkastuslautakunta totesi, ettei se voi käytettävissä olleen puutteellisen aineiston perusteella luotettavasti arvioida tilintarkastajaa toimintaa ja sitä koskevien moitteiden paikkansapitävyyttä.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja oli vakavalla tavalla rikkonut tilintarkastuslaissa säädettyjä velvollisuuksia laiminlyödessään pyydetyn tilintarkastusdokumentaation toimittamisen tutkinta-asiassa valvontaviranomaiselle (tilintarkastuslain 8 luvun 1 §). Kyse ei ollut vähäisestä huolimattomuudesta, eikä menettelyyn liittynyt hyväksyttävänä pidettäviä lieventäviä seikkoja. Tämän vuoksi huomautus ei ollut riittävä seuraamus, vaan tilintarkastuslain 10 luvun 1 §:n 2 momentin perusteella entiselle KHT-tilintarkastajalle annettiin varoitus.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, velvollisuus antaa tietoja valvontaa varten, entinen KHT-tilintarkastaja, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 19.8.2025
Tiivistelmä päätöksestä: PRH:n tilintarkastusvalvonta oli saanut Asumisen rahoittamis- ja kehittämiskeskukselta ilmoituksen koskien tilintarkastajien toimintaa yleishyödyllisessä yhteisössä, jonka toiminnassa ns. ARA-säännökset ja niiden noudattaminen oli olennaista.
Tilintarkastaja ei ollut varmistanut omakustannusperiaatteen noudattamista emoyhtiön yhteisöltä veloittamissa hallintopalvelumaksuissa eikä vuokralaisilta perimissä vuokrissa. Jälkilaskelmat olivat osoittaneet merkittäviä ylijäämiä, joista tilintarkastaja ei ollut raportoinut. Yhteisön tilinpäätösten liitetiedoista oli puuttunut olennaisia tietoja.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan moitittava menettely kohdistui tarkastuskohteena olleen yhteisön toiminnassa keskeisten ARA-säännösten noudattamisen tarkastamiseen. Suoritetut tilintarkastustoimenpiteet, niitä koskeva tilintarkastusdokumentaatio ja raportointi olivat osittain puutteellisia. Tilinpäätöksistä annetut lausunnot olivat virheellisiä.
Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuksessa on havaittu useita puutteita ARA-säännösten noudattamisen tarkastamisen osalta. Tilintarkastus oli kuitenkin muilta osin suoritettu asianmukaisesti. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että huomautus on asiassa riittävä seuraamus tilintarkastajalle.
Tilintarkastusyhteisön toiminta ei antanut aihetta seuraamuksen määräämiseen.
Asiasanat: ARA:n yleishyödylliseksi nimeämä yhteisö, tilinpäätöksen liitetiedot, hallinnon tarkastus, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, raportointi, tilintarkastuskertomus
Tilintarkastuslautakunta 17.6.2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja/tai tilintarkastusevidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Laaduntarkastuksen uusintatarkastukseen johtaneita puutteita ei ollut tehdyn uusintatarkastuksen perusteella kaikilta osin korjattu ja tilintarkastajan toiminnassa oli edelleen olennaisia puutteita. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 17.6.2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki KHT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja/tai tilintarkastusevidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Laaduntarkastuksen uusintatarkastukseen johtaneita puutteita ei ollut tehdyn uusintatarkastuksen perusteella kaikilta osin korjattu ja tilintarkastajan toiminnassa oli edelleen olennaisia puutteita. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 17.6.2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai tilintarkastusevidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastajan tarkastustyö oli erittäin puutteellista kaikissa tarkastustyön vaiheissa. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 20.5.2025
Tiivistelmä päätöksestä: HT-tilintarkastaja ei ollut toimittanut Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastusvalvonnalle valvontatietoilmoitusta seurantajaksolta 1.7.2023–30.6.2024. Tilintarkastajalle oli lähetetty useita eri kehotuksia valvontatietoilmoituksen toimittamiseksi, mutta siitä huolimatta tilintarkastaja ei ollut täyttänyt velvollisuuttaan. Valvontatietoilmoituksen toimittamisvelvollisuus perustuu tilintarkastuslain 8 luvun 1 §:n säännökseen.
Tilintarkastusvalvonta aloitti asiassa tilintarkastuslain 7 luvun 2 §:n mukaisen tutkinnan ja kehotti tilintarkastajaa antamaan asiassa selvityksen sekä toimittamaan valvontatietoilmoituksen. Tilintarkastaja ei antanut asiassa selvitystä eikä toimittanut pyydettyä valvontatietoilmoitusta.
Asia tuotiin tilintarkastuslautakunnan käsiteltäväksi seuraamusharkintaa varten. Tilintarkastuslautakunta totesi, että valvontatietoilmoituksen tarkoituksena on tuottaa tilintarkastusvalvonnalle tietoa sen arvioimiseksi, että tilintarkastaja on täyttänyt tilintarkastuslaissa määritetyn velvollisuuden ylläpitää ja kehittää ammattitaitoaan sekä säilyttää hyväksymisen edellytykset. Tiedot ovat välttämättömiä tilintarkastusvalvonnalle asetettujen tehtävien hoitamisen kannalta (tilintarkastuslain 7 luvun 2 §:n 1 momentin 3) kohta ja 8 luvun 1 §).
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että valvontatietoilmoituksen toimittamisen laiminlyönti on siinä määrin vakava rikkomus, ettei huomautusta voida pitää riittävänä seuraamuksena, vaan tilintarkastajalle annettiin varoitus.
Asiasanat: valvontatietoilmoituksen toimittamisen laiminlyönti, tilintarkastusvalvonnan oikeus saada tietoja tilintarkastajalta, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 20.5.2025
Tiivistelmä päätöksestä: HT-tilintarkastaja ei ollut toimittanut Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastusvalvonnalle valvontatietoilmoitusta seurantajaksolta 1.7.2023–30.6.2024. Tilintarkastajalle oli lähetetty useita eri kehotuksia valvontatietoilmoituksen toimittamiseksi, mutta siitä huolimatta tilintarkastaja ei ollut täyttänyt velvollisuuttaan. Valvontatietoilmoituksen toimittamisvelvollisuus perustuu tilintarkastuslain 8 luvun 1 §:n säännökseen.
Tilintarkastusvalvonta aloitti asiassa tilintarkastuslain 7 luvun 2 §:n mukaisen tutkinnan ja kehotti tilintarkastajaa antamaan asiassa selvityksen sekä toimittamaan valvontatietoilmoituksen. Tilintarkastaja toimitti määräajassa sekä valvontatietoilmoituksen että selvityksen.
Asia tuotiin tilintarkastuslautakunnan käsiteltäväksi seuraamusharkintaa varten. Tilintarkastuslautakunta totesi, että valvontatietoilmoituksen tarkoituksena on tuottaa tilintarkastusvalvonnalle tietoa sen arvioimiseksi, että tilintarkastaja on täyttänyt tilintarkastuslaissa määritetyn velvollisuuden ylläpitää ja kehittää ammattitaitoaan sekä säilyttää hyväksymisen edellytykset. Tiedot ovat välttämättömiä tilintarkastusvalvonnalle asetettujen tehtävien hoitamisen kannalta (tilintarkastuslain 7 luvun 2 §:n 1 momentin 3) kohta ja 8 luvun 1 §).
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja toimi asiassa tilintarkastuslain 8 luvun 1 §:n vastaisesti kun hän ei antanut valvontatietoilmoitusta tilintarkastusvalvonnalle ilman aiheetonta viivytystä. Tilintarkastaja oli saanut aiemmin varoituksen, joka oli koskenut tilintarkastajan menettelyä osittain samankaltaisessa asiassa. Tilintarkastajan kuitenkin katsottiin korjanneen menettelyään, koska hän lopulta toimitti puuttuvan valvontatietoilmoituksen. Tästä syystä lautakunta katsoi, että varoitus oli riittävä seuraamus tilintarkastajan menettelystä.
Asiasanat: valvontatietoilmoituksen toimittamisen laiminlyönti, tilintarkastusvalvonnan oikeus saada tietoja tilintarkastajalta, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 20.5.2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tarkastetun yhtiön tilinpäätös oli laadittu pien- ja mikroyrityksen tilinpäätöksessä esitettävistä tiedoista annetun valtioneuvoston asetuksen (1753/2015) pienyritystä koskevien säännösten mukaisena, vaikka kyseessä ei ollut pienyritys. Toimintakertomusta ei ollut laadittu, vaikka kirjanpitolain 3 luvun 1 § olisi sitä edellyttänyt, ja tilinpäätöksen liitetiedot oli esitetty pienyritystä koskevien säännösten mukaisina. Tilinpäätöksen liitetiedoissa ei ollut esitetty 1,8 miljoonan euron lainasaamista tytäryhtiöltä vastoin osakeyhtiölain 8 luvun 5 §:n säännöstä. Yhtiö ei ollut tehnyt pysyvissä vastaavissa olevista pörssiyhtiön osakkeista kirjanpitolain 5 luvun 13 §:n mukaisia arvonalennuksia. Tilinpäätöksen liitetiedoissa asiasta oli informoitu erittelemättä sijoituskohtaisesti kirjanpitoarvojen ja markkina-arvojen välisistä eroista.
KHT-tilintarkastaja oli antanut suorittamastaan tilintarkastuksesta vakiomuotoisen tilintarkastuskertomuksen. Annetun tilintarkastuskertomuksen lausunto oli ollut virheellinen siltä osin kuin siinä oli lausuttu, että tilinpäätös täyttää lakisääteiset vaatimukset. Tilintarkastaja ei ollut huomauttanut toimintakertomuksen puuttumisesta, eikä tytäryhtiölle annettua lainasaamista koskevien tietojen esittämättä jättämisestä tilinpäätöksen liitetiedoissa. Tilintarkastaja ei ollut raportoinut pysyvissä vastaavissa olevien osakkeiden arvostuksesta eikä niitä koskevista liitetiedoista. Tilintarkastajan dokumentaatio johtopäätöksen perustaksi oli puutteellinen.
Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuksessa on havaittu useita puutteita. Tilintarkastus on muilta osin kuitenkin suoritettu asianmukaisesti ja tilinpäätösinformaatio on samoin asianmukainen. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että huomautus on asiassa riittävä seuraamus tilintarkastajalle.
Asiasanat: sovellettava tilinpäätösnormisto, toimintakertomus, lähipiirisaatava, tilintarkastajan lausunto, tilintarkastuskertomus
Tilintarkastuslautakunta 20.5.2025
Päätös: PRH/49/10000/2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja/tai tilintarkastusevidenssin todennettavuuteen muutamilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Laaduntarkastuksen uusintatarkastukseen johtaneita puutteita ei ollut tehdyn uusintatarkastuksen perusteella kaikilta osin korjattu ja tilintarkastajan toiminnassa oli edelleen olennaisia puutteita. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta kritiikkiin. Asiaa kokonaisuutena arvioiden tilintarkastuslautakunta katsoi, että huomautus on tilintarkastajan menettelystä riittävä seuraamus.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 22.4.2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden tai evidenssin todennettavuuteen useiden olennaisten tilinpäätöserien tarkastamisessa sekä tilintarkastussuunnitelman laadinnassa.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja ei ollut hankkinut tarpeellista määrää tarkoitukseen soveltuvaa tilintarkastusevidenssiä olennaisista tilinpäätöseristä. Lisäksi tilintarkastaja ei ollut huomioinut raportoinnissaan, että tilinpäätös on sisältänyt maksamattomia ennakkomaksuja, joita ei olisi tullut kirjata ennakkomaksuihin. Mainittujen seikkojen johdosta tilintarkastuskertomuksessa annettu vakiomuotoinen lausunto tilinpäätöksestä katsottiin virheelliseksi. Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuksessa havaitut puutteet ovat merkinneet poikkeamista hyvän tilintarkastustavan vaatimuksista (TTL 4:3). Tilintarkastuslautakunta päätti antaa HT-tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, virheellinen tilintarkastuskertomus, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 22.4.2025
Tiivistelmä päätöksestä:Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden tai evidenssin todennettavuuteen seuraavilla osa-alueilla: olennaisuuden määrittäminen, liikevaihdon tarkastaminen, myyntisaamisten tarkastaminen, pääkirjanpitovientien ja muiden oikaisujen tarkastaminen sekä tilinpäätöksen täsmäyttäminen ja vertailutietojen tarkastaminen. Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuksessa havaitut puutteet ovat merkinneet poikkeamista hyvän tilintarkastustavan vaatimuksista (TTL 4:3). Asiaa kokonaisuutena arvioiden tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastuslain 10 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan huomautus on riittävä seuraamus tilintarkastajan menettelystä.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 22.4.2025
Päätös: PRH/2157/10000/2024
Tiivistelmä päätöksestä: HT-tilintarkastaja oli antanut keskikokoisyrityksen tilinpäätöksestä tilintarkastuskertomuksessa lausunnon, jonka mukaan tilinpäätös täyttää lakisääteiset vaatimukset. Lausunto oli virheellinen, koska tilinpäätöksestä oli puuttunut konsernitilinpäätös eikä tilinpäätökseen ollut liitetty toimintakertomusta. Lisäksi tilinpäätöksen liitetiedoista puuttui osa keskikokoisyritykseltä vaadittavista liitetiedoista.
Tilintarkastajan tilintarkastusdokumentaatio oli erittäin puutteellinen usealla tilintarkastuksen osa-alueella. Tilintarkastusdokumentaation perusteella ei ollut mahdollista arvioida tehtyjä tilintarkastustoimenpiteitä, hankittua tilintarkastusevidenssiä ja sen perusteella muodostettuja johtopäätöksiä olennaisten tilinpäätöserien tarkastamisessa siten kuin hyvä tilintarkastustapa olisi edellyttänyt.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että virheellinen tilintarkastuskertomus, tilintarkastajan tekemät tilintarkastustoimenpiteet ja niiden dokumentointi sekä raportointi olivat olennaisesti puutteellisia. Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: virheellinen tilintarkastuskertomus, huomauttamisvelvollisuus, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, raportointi
Tilintarkastuslautakunta 22.4.2025
Päätös: PRH/52/10000/2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja/tai tilintarkastusevidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Laaduntarkastuksen uusintatarkastukseen johtaneita puutteita ei ollut tehdyn uusintatarkastuksen perusteella kaikilta osin korjattu ja tilintarkastajan toiminnassa oli edelleen olennaisia puutteita. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 25.3.2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki KHT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja/tai evidenssin todennettavuuteen liikevaihdon tarkastamisessa, myyntisaamisten tarkastamisessa, pääkirjanpitovientien ja muiden oikaisujen tarkastamisessa, lähipiirisuhteisiin ja -liiketoimiin liittyvän olennaisen virheellisyyden riskien tunnistamisessa, arvioimisessa ja tarkastamisessa, tilinpäätöksen ja toimintakertomuksen täydellisyyden tarkastamisessa ja tilintarkastajan raportoinnissa. Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuksessa havaitut puutteet ovat merkinneet poikkeamista hyvän tilintarkastustavan vaatimuksista (TTL 4:3). Asiaa kokonaisuutena arvioiden tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastuslain 10 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan huomautus ei ole riittävä seuraamus tilintarkastajan menettelystä ja antoi tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 25.3.2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja/tai evidenssin todennettavuuteen liikevaihdon tarkastamisessa, myyntisaamisten tarkastamisessa, tilinpäätöksen ja vertailutietojen tarkastamisessa ja johdon vahvistusilmoituskirjeen hankkimisessa. Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuksessa havaitut puutteet ovat merkinneet poikkeamista hyvän tilintarkastustavan vaatimuksista (TTL 4:3). Asiaa kokonaisuutena arvioiden tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastuslain 10 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan huomautus on riittävä seuraamus tilintarkastajan menettelystä.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 2/2025
TILA 2/2025
Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastaja oli antanut päävastuullisena tilintarkastajana tilintarkastusyhteisön nimissä vakiomuotoisen tilintarkastuskertomuksen energiamarkkinoilla toimivan julkisen osakeyhtiön (oyj) tilintarkastuksesta. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että päävastuullisen KHT-tilintarkastajan toiminta oli moitittavaa, koska hän oli tarkastanut sähkön ostojen suojaamisen puutteellisesti. Suojaus oli yhtiön toiminnan menestyksen kannalta keskeinen seikka. KHT-tilintarkastajan tilintarkastusdokumentaatiosta ei käynyt ilmi, miten hän oli riittävästi varmistanut johdon toiminnan huolellisuudesta sähkön ostojen suojaamisessa. Tilinpäätöksen liitetiedoissa esitetyt sähkön ostojen suojaukset oli tehty toisen konserniyrityksen nimiin. Yhtiöllä ei ollut kirjallisia, sitovia sopimuksia suojausten käytöstä. Tarkastusevidenssin hankkiminen oli tältä osin puutteellista. Lisäksi KHT-tilintarkastajan olisi pitänyt tilintarkastuksessa havaita, että yhtiön oma pääoma oli tilinpäätöshetkellä alle puolet osakepääomasta. Tilinpäätökseen oli kirjattu 1,2 M€:n suuruinen pääomalaina, jota ei kuitenkaan ollut maksettu tilinpäätöshetkeen mennessä. Maksamaton pääomalaina oli merkinnyt sitä, että yhtiön oma pääoma oli kokonaan menetetty tilinpäätöshetkellä. Yhtiön hallitus ei ollut ryhtynyt OYL 20:23.3:ssa mainittuihin toimenpiteisiin. Tilintarkastuslautakunnan katsoi, ettei tilintarkastuskertomuksen vakiomuodolle ollut riittävää evidenssiä.
Tilintarkastuslautakunta antoi päävastuulliselle KHT-tilintarkastajalle varoituksen.
Tilintarkastusyhteisön toiminta ei antanut aihetta toimenpiteisiin.
Päätös ei ole lainvoimainen.
Asiasanat: Julkinen osakeyhtiö, oyj, tilinpäätöksen liitetiedot, ostojen suojaus, johdannaissopimus, hallinnon tarkastus, pääomalaina, oman pääoman menetys, KHT-tilintarkastaja, tilintarkastusyhteisö, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 1/2025
Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastaja oli antanut osakeyhtiön tilintarkastuksesta vakiomuotoiset tilintarkastuskertomukset tilikausilta 2022 ja 2023. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan olisi pitänyt mukauttaa antamiaan tilintarkastuskertomuksia, koska tilinpäätöksiin sisältyi epävarma lainasaaminen tappiollista toimintaa harjoittaneelta tytäryhtiöltä. Suhteessa taseen loppusummaan lainasaaminen oli olennainen. Jos kyseisen lainasaatavan alaskirjaus olisi tehty oikein hyvän kirjanpitotavan mukaisesti varovaisuuden periaatetta noudattaen, sekä tilinpäätös 2022 että tilinpäätös 2023 olisivat osoittaneet, että taseen mukainen oma pääoma oli menetetty. Tilintarkastajan olisi tullut varmistua tytäryhtiön osakkeiden arvostuksesta sekä dokumentoida varmistustoimet. Tilintarkastajan olisi pitänyt tuoda oman pääoman menettäminen ja sen edellyttämät hallituksen toimenpiteet esiin tilintarkastuskertomuksissaan. Lisäksi kehittämismenojen vähentämättä jättäminen osakeyhtiön jakokelpoisten varojen laskelmasta tilinpäätöksessä oli kirjanpitolain vastainen menettely. Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: KHT-tilintarkastaja, osakeyhtiö, lakisääteinen tilintarkastus, tilintarkastuskertomus, lainasaaminen tytäryhtiöltä, kehittämismenot, jakokelpoisten varoen laskelma, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 25.3.2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Lisäksi tilintarkastajan antamassa tilintarkastuskertomuksessa havaittiin puutteita. Tilintarkastaja ei ollut huomioinut tilintarkastuskertomuksessaan muun muassa sitä, että dokumentaation perusteella yhtiökokouksia ei ollut järjestetty osakeyhtiölain edellyttämällä tavalla eikä tilintarkastaja ollut voinut varmistua siitä, että edellisen tilikauden tilinpäätös olisi vahvistettu. Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuksessa havaitut puutteet ovat merkinneet poikkeamista hyvän tilintarkastustavan vaatimuksista (TTL 4:3). Tilintarkastuslautakunta päätti antaa HT-tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, tilintarkastuskertomus, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 25.3.2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja/tai tilintarkastusevidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastajan tarkastustyö oli erittäin puutteellista kaikissa tarkastustyön vaiheissa ja tilintarkastustoimeksiantoa koskeva dokumentointi puuttui lähes kokonaan. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 25.3.2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja/tai tilintarkastusevidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastajan tarkastustyö oli erittäin puutteellista kaikissa tarkastustyön vaiheissa ja tilintarkastustoimeksiantoa koskeva dokumentointi puuttui lähes kokonaan. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 25.3.2025
Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastaja oli antanut yleishyödyllisen yhteisön tilinpäätöksestä tilintarkastuskertomuksessa lausunnon, jonka mukaan tilinpäätös täyttää lakisääteiset vaatimukset. Lausunto oli virheellinen, koska tilinpäätöksestä ja sen liitetiedoista puuttuivat lainsäädännön edellyttämät rahoituslaskelma, käyttövastikelaskelma, vuokravastuut ja niistä seuraavalle tilikaudelle kohdistuva yhteismäärä. Lisäksi pitkäaikaisista vuokrasopimuksista esitetyt tiedot olivat vajavaiset. Tilintarkastaja oli dokumentaationsa perusteella tarkastanut vain osittain tarkastuskohteen toiminnassa olennaisten erityislakien (asumisoikeuslaki ja korkotukilaki) noudattamista. Jälkilaskelmiin ja käyttövastikelaskelmiin kohdistetut todennettavat tilintarkastustoimenpiteet olivat puutteellisia.
Tilintarkastuslautakunta totesi, että huolellisesti laaditulla tilintarkastusdokumentaatiolla on keskeinen merkitys tilintarkastajan tekemän työn jälkikäteisessä arvioinnissa. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan tekemät tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio ja raportointi olivat puutteellisia, ja puutteita oli useita. Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle varoituksen. Tilintarkastusyhteisön toiminnan tutkinta ei antanut aihetta seuraamuksen määräämiseen.
Asiasanat: yleishyödyllinen yhteisö, virheellinen tilintarkastuskertomus, huomauttamisvelvollisuus, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, hallinnon tarkastus, raportointi
Tilintarkastuslautakunta 18.2.2025
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastustoimeksiantoa koskeva dokumentointi puuttui lähes kokonaan, ja puutteita oli useissa tarkastustyön vaiheissa. Lisäksi tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja oli antanut tilintarkastuskertomuksessaan virheellisen lausunnon siitä, että tilinpäätös täyttää lakisääteiset vaatimukset. Tilinpäätöksestä puuttui kirjanpitosäännösten edellyttämiä liitetietoja ja tilinpäätöstä ei ollut laadittu voimassa olevien säännösten mukaisesti. Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuksessa havaitut puutteet ovat merkinneet poikkeamista hyvän tilintarkastustavan vaatimuksista (TTL 4:3). Tilintarkastuslautakunta päätti antaa HT-tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, virheellinen tilintarkastuskertomus, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 18.2.2025
Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastaja oli antanut yhtiön tilintarkastuksesta vakiomuotoisen tilintarkastuskertomuksen. Tilintarkastaja ei ollut antanut yhtiön tilinpäätökseen liitetystä toimintakertomuksesta tilintarkastuslain 3 luvun 5 §:n 2 momentin 3 ja 4 kohtien mukaisia lausuntoja eikä 4 momentin mukaista lausumaa. Tarkastetun yhtiön tilinpäätöksen liitetiedoissa ei ollut tietoja yhtiön tilikauden aikana toteutuneiden päästöoikeuksien kaupoista, joista kertyneet tulot olivat olleet 4,6 miljoonaa euroa. Tilintarkastajan tilintarkastuksessa käyttämä kokonaisolennaisuus oli ollut 1,5 miljoonaa euroa, eikä hän ollut raportoinut asiasta. Tilintarkastaja oli muokannut tilintarkastuskansion sisältöä sen jälkeen, kun hän oli saanut tiedon tulevasta laaduntarkastuksesta eikä hän ollut dokumentoinut syitä kansion muokkaamiseen ja sen täydentämiseen tilintarkastuslain 4 luvun 10 §:ssä säädetyn määräajan (60 vrk) jälkeen.
Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastaja oli menetellyt tilintarkastuslain vastaisesti jättäessään antamatta tilintarkastuskertomuksessa lausunnot ja lausuman tarkastamansa yhtiön tilinpäätökseen liitetystä toimintakertomuksesta. Tilintarkastajan olisi tullut raportoida yhtiön tilinpäätöksen liitetiedoista puuttuneista olennaisista päästökauppatiedoista. Lisäksi tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuskansion muokkaaminen on mahdollista tilintarkastuslaissa säädetyn määräajan jälkeen, mutta niin toimiessaan tilintarkastajan olisi tullut dokumentoida syyt kansion sisällön muokkaamiseen ja sen täydentämiseen.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan tilintarkastustyössä havaitut puutteet ovat olleet kokonaisuuden kannalta niin merkittäviä, että huomautus ei ole riittävä seuraamus, vaan tilintarkastajalle annettiin varoitus.
Asiasanat: virheellinen tilintarkastuskertomus, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusevidenssi, tilintarkastuskansion muokkaaminen
Tilintarkastuslautakunta 21.1.2025
Tiivistelmä päätöksestä: HT-tilintarkastaja oli antanut vakiomuotoisen tilintarkastuskertomuksen osakeyhtiössä, jonka tilinpäätökseen sisältyi negatiivinen poistoero. HT-tilintarkastaja oli osakeyhtiön hallitukselle antamassaan tilintarkastuspöytäkirjassa kiinnittänyt huomiota tarpeeseen korjata taseeseen merkitty negatiivinen poistoero seuraavaan tilinpäätökseen. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että HT-tilintarkastaja oli menetellyt hyvän tilintarkastustavan vastaisesti. HT-tilintarkastajan olisi pitänyt mukauttaa osakeyhtiön tilintarkastuksesta antamassaan tilintarkastuskertomuksessa lausuntoaan, koska tilinpäätökseen (taseen vastattavaa puolelle riville poistoero) oli kirjattu negatiivinen poistoero. Kirjaus on hyvän kirjanpitotavan vastainen. Suhteessa taseen loppusummaan virhe oli olennainen. Jos kyseinen kirjaus olisi tehty oikein hyvän kirjanpitotavan mukaisesti, tilinpäätös olisi osoittanut, että taseen mukainen oma pääoma on menetetty. Tilintarkastuslautakunta päätti antaa HT-tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: HT-tilintarkastaja, osakeyhtiö, lakisääteinen tilintarkastus, tilintarkastuskertomus, mukautus, negatiivinen poistoero, varoitus